Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 14АП-5605/2009

г. Вологда

09 ноября 2009 г.

Дело N А66-4745/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Стельмаха Е.И. по доверенности от 23.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года

по делу N А66-4745/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

ООО "СпецДорСервис-Волга" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. ООО "СпецДорСервис-Волга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецДорСервис-Волга" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Магистраль", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СпецДорСервис-Волга" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 ООО "СпецДорСервис-Волга" (Генеральный подрядчик) и ООО "Магистраль" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 3 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Удомельского района Тверской области и сооружений на них.

Данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них по Северному округу в 1-м квартале 2009 года и для обеспечения непрерывного и безопасного движения автомобильного транспорта по сети территориальных дорог общего пользования Тверской области.

По условиям договора субподряда истец принял на себя обязательства на выполнение необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Удомельском районе Тверской области и сооружений на них в 1-м квартале 2009 года, а ответчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работы определены в пункте 1.6 договора, а именно: с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору субподряда составила 5 533 884 руб., в том числе: за январь - 1 844 628 руб., февраль - 1 844 628 руб., март - 1 844 628 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ за март выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка формы КС-3 от 31.03.2009 N 3 и справка формы КС-2 от 31.03.2009 N 3.

Поскольку произведенные истцом в марте 2009 года работы ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 922 327 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается в том числе и на выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее либо не исполнившее обязательство, освобождается от ответственности в том случае, если исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 922 327 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно договором субподряда от 29.12.2008 N 3 с приложениями к нему, в том числе протоколом согласования договорной цены (листы дела 7-22), справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (листы дела 23-36), счетом и счетом-фактурой (листы дела 37, 38), претензией от 27.04.2009 N 242 (лист дела 40), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 (лист дела 50).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы считает не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2009 года по делу N А66-4745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко