Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5649/2009

г. Вологда

Дело N А13-2802/2009

11 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии:

от ОАО "Великоустюгский ликеро-водочный завод" Поповой Я.В. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А13-2802/2009 (судья Панина И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Вологодское областное потребительское общество (далее - Вологодское ОблПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Великоустюгский ликёро-водочный завод" (далее - ОАО "ВУЛВЗ") о взыскании 645 009 руб. 69 коп. задолженности по предоставленным скидкам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки возврата задолженности.

Определением от 29.05.2009 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление ОАО "ВУЛВЗ" к Вологодскому ОблПО о взыскании 82 614 руб. 52 коп. пеней за систематическое нарушение сроков оплаты продукции за 2007 - 2008 годы по состоянию на 29.04.2009 для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.09.2009 представитель Вологодского ОблПО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по первоначальному иску и просил взыскать с ОАО "ВУЛВЗ" 620 709 руб. 21 коп. задолженности, 67 155 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 950 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение иска судом принято.

Решением от 09 сентября 2009 года с ОАО "ВУЛВЗ" в пользу Вологодское ОблПО взыскано 173 120 руб. 51 коп. основного долга и 3367 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Вологодскому ОблПО отказано. Кроме того, с Вологодского ОблПО в пользу ОАО "ВУЛВЗ" взыскано 82 614 руб. 52 коп. пеней и 2978 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вологодское ОблПО с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд не принял во внимание довод Вологодского ОблПО о последующем одобрении сделки ОАО "ВУЛВЗ", оформленной дополнительным соглашением от 24.01.2008.

Вологодское ОблПО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ВУЛВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского ОблПО - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ВУЛВЗ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Вологодского ОблПО - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО "ВУЛВЗ" (Поставщик) и Вологодское ОблПО (Покупатель) заключили договор поставки N 24 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор N 24) и 09.01.2008 - договор поставки N 65 (далее - договор N 65). В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки передать в собственность Покупателю ликёро-водочные изделия (далее - товар), а Покупатель - принять их и оплатить согласно надлежаще оформленным товарно-транспортным накладным и справкам, прилагаемым к ним счетов-фактур.

Пунктом 7.3 указанных договоров предусмотрен срок их действия: по договору N 24 - с момента подписания до 31.12.2007, по договору N 65 - с момента подписания до 31.12.2008. Все изменения, дополнения к данным договорам действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями.

Согласно пункту 4.3 договоров N 24 и N 65 к ценам на поставляемый товар Поставщик предоставляет Покупателю скидки, которые устанавливаются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.06.2007 к договору N 24 Поставщик по итогам месяца предоставляет Покупателю скидку в размере 5% от стоимости полученного и оплаченного товара и перечисляет сумму скидки на расчетный счет Покупателя безналичными денежными средствами.

Кроме того, к договору N 24 сторонами подписано 01.10.2007 дополнительное соглашение, согласно которому Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 10% (на серию настоек "Устюжанка" и водки "Родина Деда Мороза" - 15%) от стоимости отгруженного и оплаченного товара по итогам каждого месяца и перечисляет сумму скидки на его расчетный счет безналичными денежными средствами. Указанные скидки действуют при условии соблюдения рекомендуемой продажной цены. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения все ранее подписанные соглашения считаются недействительными.

В дополнительном соглашении от 24.01.2008 к договору N 65 стороны согласовали, что Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 10% (на серию настоек "Устюжанка" и водки "Родина Деда Мороза" - 15%) от стоимости отгруженного и оплаченного товара по итогам каждого месяца и перечисляет сумму скидки на его расчетный счет безналичными денежными средствами. Указанные скидки действуют при условии соблюдения рекомендуемой продажной цены. Настоящее соглашение вступает в силу с 24.01.2008 и действует до 31.12.2008. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения все ранее подписанные соглашения считаются недействительными.

Выполняя условия договоров и дополнительных соглашений, Вологодское ОблПО осуществляло реализацию полученного от ОАО "ВУЛВЗ" товара по продажным ценам (цена Поставщика плюс торговая наценка).

Покупатель, считая, что Поставщик не предоставлял ему скидок, предусмотренных указанными выше договорами и дополнительными соглашениями к ним, письмом от 05.02.2009 N 01-17/64 обратился к нему с претензией N 01-17/64 о выплате суммы задолженности по предоставленным скидкам за 2007 и 2008 годы.

Поскольку предложения Вологодского ОблПО о выплате задолженности ОАО "ВУЛВЗ" были оставлены без удовлетворения, Вологодское ОблПО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ВУЛВЗ" задолженности по предоставленным скидкам.

Как усматривается из материалов дела, стороны пришли к соглашению по обстоятельствам, не требующим доказательств, а именно: в период с 19.06.2007 по 31.07.2007 было поставлено и оплачено товаров на сумму 625 259 руб. 66 коп.; с 01.08.2007 по 30.09.2007 - на 917 763 руб. 30 коп.; с 01.10.2007 по 31.12.2007 - на 1 614 004 руб. 00 коп., в том числе 1 537 324 руб. 00 коп. - "эконом" класса (скидка 10%) и 76 680 руб. 00 коп. - "премиум" класса (скидка 15%); Таким образом, размер предоставляемой скидки за период с 19.06.2007 по 31.07.2007 составляет 31 262 руб. 98 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (25 635 руб. 65 коп. без учёта НДС).

Вместе с тем, товар за указанный период отпускался Вологодскому ОблПО по цене с учетом размера скидки, согласованного в дополнительном соглашении от 19.06.2007 к договору N 24, то есть по цене, составляющей 95% от розничной цены продажи, что подтверждается прайс-листами (том 3, листы 16 - 19), товарными накладными, в том числе на отпуск товара ОАО "ВУЛВЗ" иным покупателям (том 3, листы 10-15, 20-29), и Вологодским ОблПО не оспаривается. Суд обоснованно отклонил довод Вологодского ОблПО о том, что если дополнительным соглашением от 19.06.2007 предусмотрена обязанность по перечислению суммы скидки на расчётный счёт Вологодского ОблПО, то предоставление скидки в цене при отпуске товара не является надлежащим исполнением взятых ОАО "ВУЛВЗ" на себя обязательств, так как экономической целью указанного дополнительного соглашения является предоставление товара по цене, ниже установленной для потенциальных конкурентов по сбыту. Поскольку судом определено фактическое установление цены товара (отпуска товара по накладным) со скидкой 5 % от прайс - листа, заявленном иным покупателям ОАО "ВУЛВЗ", то требование о взыскании с ОАО "ВУЛВЗ" денежных средств в размере 5% от поставленного и оплаченного товара за период с 19.06.2007 по 31.07.2007 не может быть признано обоснованным. Сам факт ненадлежащего исполнения по предоставлению скидки на товар не может являться основанием для взыскания денежных средств с ОАО "ВУЛВЗ".

За период с 01.08.2007 по 30.09.2007 ОАО "ВУЛВЗ" в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не перечислило Вологодскому ОблПО денежные средства в размере 37 628 руб. 30 коп., составляющие 5% от поставленного и оплаченного товара за указанный период за вычетом НДС.

По правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается в том числе и реализация товаров на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ), и ОАО "ВУЛВЗ" как лицо, осуществившее такую деятельность и получившее оплату за неё, обязано уплатить НДС. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ продавец обязан вести учёт выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

При таком положении ОАО "ВУЛВЗ" не обязано предоставлять скидку с учётом подлежащего уплате ОАО "ВУЛВЗ" НДС. Поскольку, задерживая выплату суммы скидок за поставленный и оплаченный товар, ОАО "ВУЛВЗ" не пользуется денежными средствами Вологодского ОблПО, то оснований для отказа не учитывать при расчёте скидок ту часть суммы, которая приходится на сумму НДС, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "ВУЛВЗ" в пользу Вологодского ОблПО 37 628 руб. 30 коп., что составляет 5% от поставленного и оплаченного товара за период с 01.08.2007 по 30.09.2007 за вычетом НДС.

Кроме того, ОАО "ВУЛВЗ" в нарушение статьи 309 ГК РФ за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 не перечислило денежные средства Вологодскому ОблПО в размере 135 492 руб. 21 коп., в том числе 126 060 руб. 57 коп. - 10% от поставленного и оплаченного товара "эконом" класса за вычетом НДС и 9431 руб. 64 коп. - 15 % от поставленного и оплаченного товара "премиум" класса за вычетом НДС. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 420, 432, 433, 435, 438, 452 ГК РФ ГК РФ, а также установив отсутствие доказательств согласования сторонами рекомендуемой продажной цены, поскольку протокол рекомендуемой продажной цены Вологодским ОблПО не подписан, пришел к правильному выводу о том, что условие дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору N 24 о действиях скидок при условии соблюдения рекомендуемой продажной цены сторонами не согласовано и, следовательно, соглашение в указанной части не заключено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "ВУЛВЗ" об отсутствии обязанности по предоставлению скидки ввиду несоблюдения Вологодским ОблПО рекомендуемой продажной цены.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Вологодское ОблПО (Покупатель) и ОАО "ВУЛВЗ" (Поставщик) 24.01.2008 подписали дополнительное соглашение к договору N 65, в соответствии с которым Поставщик обязался предоставлять Покупателю скидку в размере 10% (на серию настоек "Устюжанка" и водки "Родина Деда Мороза" - 15%) от стоимости отгруженного и оплаченного товара по итогам каждого месяца.

Данное дополнительное соглашение со стороны ОАО "ВУЛВЗ" (поставщик) подписано генеральным директором Саночкиным Андреем Николаевичем, действующим на основании устава.

Вместе с тем, ОАО "ВУЛВЗ", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение подписано не генеральным директором Саночкиным А.Н., а иным неуполномоченным лицом, считает его ничтожным. Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "ВУЛВЗ" от 16.10.2008 N 7 срок действия полномочий генерального директора Саночкина А.Н. досрочно прекращён с 17.10.2008.

Факт подписания соглашения со стороны ОАО "ВУЛВЗ" не Саночкиным А.Н., а иным лицом ответчиком не оспаривается, от проведения экспертизы по установлению принадлежности подписи на дополнительном соглашении от 24.01.2008 представитель ОАО "ВУЛВЗ" отказался (протокол судебного заседания от 04.09.2009).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ОАО "ВУЛВЗ" дополнительное соглашение от 24.01.2008 подписано лицом, не уполномоченным от имени последнего заключать данное соглашение, что влечёт его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд правомерно не принял довод Вологодского ОблПО о последующем одобрении сделки, поскольку дополнительное соглашение от 24.01.2008 к договору N 65 подписано не имеющим полномочий лицом, в связи с чем не породило никаких правовых последствий для сторон, в том числе и обязанности ОАО "ВУЛВЗ" по предоставлению скидок.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Вологодскому ОблПО о взыскании суммы скидок за период с 24.01.2008 по 31.12.2008.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что требования Вологодского ОблПО о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 173 120 руб. 51 коп.

Кроме того, Вологодским ОблПО заявлено требование о взыскании 67 155 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы скидки вытекает из обязательства Вологодского ОблПО по оплате поставленного товара и не может рассматриваться как самостоятельное денежное обязательство ОАО "ВУЛВЗ", а обязанностью ОАО "ВУЛВЗ" является поставка товара, которую оно выполнило, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку отсутствует факт пользования ОАО "ВУЛВЗ" чужими денежными средствами в смысле и значении статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "ВУЛВЗ" предъявило встречные требования к Вологодскому ОблПО по взысканию пеней в сумме 82 614 руб. 52 коп. за систематическое нарушение сроков оплаты продукции за 2007 - 2008 годы по состоянию на 29.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в силу пунктов 4.2.2, 6.2 договоров поставки N 24 и N 65 в случае нарушения срока оплаты товара Вологодский ОблПО уплачивает ОАО "ВУЛВЗ" пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 30 календарных дней с момента получения товара.

В связи с этим Вологодским ОблПО допущена просрочка оплаты поставленного товара по товарным накладным за 2007-2008 годы, указанные обстоятельства им не оспариваются.

Доказательства оплаты товара в срок Вологодским ОблПО в материалы дела не предъявлены.

ОАО "ВУЛВЗ" представило расчёт пеней, который судом проверен и принят.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 82 614 руб. 52 коп. Суд обоснованно отклонил довод Вологодского ОблПо о необходимости исключения НДС при расчёте пеней на задолженность на основании следующего.

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором или законом за просрочку оплаты товара подлежат начислению на цену товара без учета НДС, была сформулирована в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством. По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты НДС в связи с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в пункте 10 указанного Информационного письма от 10.12.2996 N 9. Каких-либо правовых оснований для исключения суммы НДС из суммы долга при расчете неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями статей 329 и 330 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах дела доводы подателя жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с этим не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года по делу N А13-2802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко