Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-5677/2009

г. Вологда

N 14АП-5677/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А13-5093/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие 100 завода ЖБИ" Отурина С.В. по доверенности от 04.05.2009 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" Кудревского Д.А. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А13-5093/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие 100 завода ЖБИ" (далее - ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (далее - ООО "Вологдасельэнергопроект") о взыскании 489 168 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 172 172 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2009 принят встречный иск, в котором ответчиком заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, а также требование о взыскании с истца договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 204 000 руб. Встречный иск в части взыскания стоимости недостатков на сумму 634 141 руб. 74 коп. выделен судом в отдельное производство.

Встречный иск в части взыскания неустойки уменьшен до 202 000 руб. Уточнение встречного иска принято судом.

Решением суда от 14.09.2009 с ООО "Вологдасельэнергопроект" в пользу ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" взыскано 803 950 руб. 14 коп, в том числе 489 168 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 314 781 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" взыскано 134 666 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно с ООО "Вологдасельэнергопроект" в пользу ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" взыскано 669 283 руб. 47 коп., в том числе 489 168 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 180 114 руб. 77 коп. неустойки. С ООО "Вологдасельэнергопроект" в пользу ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" взыскано 15 569 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Вологдасельэнергопроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 544 руб. 22 коп., с ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" - госпошлина в сумме 5540 руб. ООО "Вологдасельэнергопроект" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку выделение требований ответчика в отдельное исковое производство неправомерно. Требования первоначального и встречного исков подлежат рассмотрению в рамках одного дела, так как между заявленными истцом и ответчиком требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительной экспертизы. Представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддерживает, просит по первоначальному иску отменить решение в части взыскания неустойки, отказать в этой части в удовлетворении иска; расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Встречный иск в части взыскания стоимости недостатков по гарантийным обязательствам, выделенный в отдельное производство, рассмотреть в данном деле и вынести судебный акт о его удовлетворении.

ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В отзыве и представитель в судебном заседании пояснили, что встречное исковое заявление о взыскании убытков по устранению недостатков обнаруженных в период гарантийного срока, выделенное определением суда в отдельное производство, рассмотрено арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-12221/2009. Вопрос о назначении экспертизы касался вопросов о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, поэтому суд определил рассмотреть его во вновь выделенном деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 29.12.2005 ООО "Вологдасельэнергопроект" (заказчик) и ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" (подрядчик) заключили договор подряда N 404/05, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением из облицовочной плитки здания по улице Козленской, д. 43-а города Вологды.

Пунктом 1.1 договора согласовано условие о применении плитки до уровня окон второго этажа с фактурой Олис-стоун-бриз (мелкая каменная крошка), цвет RAL 1001, а выше - Олис-фактура с песчаным напылением, цвет RAL 1018. При этом количество и состав работ определен сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, пунктом 3.1 которого предусмотрено начало работ - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по договору с учетом материалов подрядчика определена сметой (приложение N 1) и составляет 1 630 557 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 248 729 руб.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.07.2006 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 16.07.2006, утвержденные представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству данных работ. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 630 557 руб. 70 коп.

Заказчик, считая, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 204 000 руб. и 634 141 руб. 74 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере уменьшил сумму неустойки. Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ удовлетворил частично, а требование о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах выделил в отдельное производство.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "Вологдасельэнергопроект" работ, выполненных ООО "Предприятие 100 завода ЖБИ" на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 489 168 руб. 70 коп. задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда о взыскании с ООО "Вологдасельэнергопроект" 314 781 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом корректировки суда), также является правильным, соответствующим статье 330 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неправомерно выделены в отдельное производство требования встречного иска о взыскании стоимости недостатков в выполненных работах в размере 634 141 руб. 74 коп. в отдельное производство и рассмотрение оставшихся требований в настоящем деле, не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть четвертая указанной статьи).

Последствием выделения судом первой инстанции части исковых требований в отдельное производство явилось то, что первоначально соединенные ООО "Вологдасельэнергопроект" требования встречного искового заявления были разъединены, в связи с чем требование о взыскании стоимости недостатков на сумму 634 141 руб. 74 коп. подлежит рассмотрению в другом деле. Также судом первой инстанции указано, что рассмотрение первоначального и встречного иска в рамках одного дела противоречит требованиям положений статьи 130 ГК РФ и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу статьи 720 ГК РФ после того, как заказчик принял выполненные подрядчиком (исполнителем) работы, спор, возникший по поводу недостатков выполненной работы, может являться основанием для обращения заинтересованной стороны в суд с отдельным иском.

Статьей 702 (пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.07.2006 на общую стоимость 1 630 557 руб. 70 коп. подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Требование встречного иска о взыскании стоимости недостатков в выполненных работах основано на их возникновении в период гарантийного срока. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным выделение данного требования в отдельное исковое производство.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение требования о взыскании стоимости недостатков в выполненных работах в рамках дела N А13-5093/2009 и назначение экспертизы по данному делу приведут к более быстрому и полному рассмотрению дела отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано судом первой инстанции, рассмотрение встречных исковых требований о взыскании 634 141 руб. 74 коп. совместно с первоначальным иском приведут к затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выделения в отдельное исковое производство требования ООО "Вологдасельэнергопроект" о взыскании стоимости недостатков в выполненных подрядчиком работах и разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках нового дела. Доводы подателя жалобы об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 6.3 договора, которыми предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Задолженность в сумме 489 168 руб. 70 коп. он не оспаривает.

Расходы по госпошлине, а также расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, поэтому оснований для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2009 года по делу N А13-5093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев