Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-4294/2009

г. Вологда

N 14АП-4294/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А44-1734/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" директора Сорокина П.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и земельным вопросам"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2009

по делу N А44-1734/2009 (судья Александров С.А.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и земельным вопросам" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - Общество) о взыскании 322 594 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 51. Решением суда от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта, а именно: выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ. По условиям муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены пени, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество 22.09.2008 заключили муниципальный контракт от N 15, согласно условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в срок до 31.10.2008 выполнить подрядные работы по ремонту полов, замене оконных блоков на металлопластиковые и дверных блоков в танцевальном зале муниципального учреждения культуры "Пролетарский межпоселенческий Центр культуры и досуга" и сдать их результат Учреждению (заказчику) по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 2.1 и 2.2 определено начало выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 31.10.2008.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта. В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 486 567 руб. 73 коп. и включает в себя стоимость выполнения работ, используемых для выполнения работ материалов, транспортные расходы подрядчика, расходы на страхование, уплату НДС, иных налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Учреждением и Обществом подписаны акты выполненных работ от 16.12.2008 на сумму 417 766 руб. 07 коп. и от 02.04.2009 на сумму 63 704 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что спорным договором не определена сумма денежных средств, на которую подлежат начислению проценты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы следует, что заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в государственный или муниципальный контракт.

В силу пункта 6.2 контракта от 22.09.2008 N 15 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорным договором не определена сумма денежных средств, на которую подлежат начислению пени, исходя из одной тридцатой действующей ставки рефинансирования, а следовательно, не согласована сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчика, противоречит условиям контракта от 22.09.2008 N 15, в котором определена его цена - 486 567 руб. 73 коп. за выполнение подрядных работ на условиях пункта 1.1 контракта, а размер неустойки определен пунктом 6.2 названного контракта.

Истец представил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 15 за период с 01.11.2008 по 02.04.2009 (за 153 дня), исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, действовавших на 02.04.2009, и предъявил к взысканию 322 594 руб. 40 коп.

Однако расчет истца противоречит условиям пункта 6.2 контракта, в соответствии с которым размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не на день исполнения обязательства по контракту ответчиком.

Истец 28.04.2009 обратился в суд с иском. На день обращения Учреждения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 12,5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У). Срок окончания работ, определенный пунктом 2.2 контракта, - 31.10.2008, а фактически весь объем работ выполнен 02.04.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2009, подписанным сторонами.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 153 дня, сумма неустойки на день обращения с иском в суд составляет 310 186 руб. 93 коп. (486 567 руб. 73 коп. х12,5% х 1/30 х153 дня).

По существу неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна носить карательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Согласно акту о выполненных работах от 16.12.2008 ответчик выполнил работы на сумму 417 766 руб. 07 коп. и сдал заказчику, а в апреле 2009 года на сумму 63 704 руб. 85 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из цены контракта и того, что период просрочки включает объем работ, сданных в декабре 2008 года, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не установлено. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в силу чего решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2009 года по делу N А44-1734/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" в пользу муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и земельным вопросам" 100 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства и 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7646 рублей 04 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и земельным вопросам" в доход федерального бюджета 305 рублей 85 копеек за рассмотрение иска.

Возвратить муниципальному учреждению "Служба заказчика по строительству и земельным вопросам" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2975 рублей 95 копеек по заявке на кассовый расход от 14 октября 2009 года N 366.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев