Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-4978/2009

г. Вологда

N 14АП-4978/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А52-1068/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 ноября 209 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 ноября 2009 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года

по делу N А52-1068/2009 (судья Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ ИнвестСтрой" (далее - ООО "КапиталЪ ИнвестСтрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 003 528 руб. 32 коп., из них 742 396 руб. 30 коп. основного долга и 1 261 132 руб. 02 коп. неустойки по договору строительного подряда от 27.08.2007 N 4-Г.

Решением суда от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КапиталЪ ИнвестСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда в части взыскания задолженности за работы, выполненные на мансардном этаже, противоречит закону, условиям договора, так как эти работы договором не предусмотрены, а стоимость работ по данному договору значительно превысила их первоначальный размер. Ссылается на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация. Полагает, что в акт выполненных работ за август 2008 года включены подписанные и оплаченные ранее акты. Считает, что в соответствии с условиями договора правомерно не произвело оплату за февраль полностью, поскольку подрядчиком некачественно выполнены работы, что подтверждено предписанием Инспекции государственного строительного надзора от 31.07.2008 N 153, третьими лицами выполнено работ по устранению брака на 150 997 руб. 85 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "Строй-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 ООО "КапиталЪ ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "Строй-Плюс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4-Г на выполнение строительных работ на объекте "Жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Горького, д. 10 а в г. Пскове", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить остаточный объем работ по монтажу фундаментов и комплекс укладочно-монтажных работ цокольного, 1, 2, 3, 4 этажей второй секции объекта, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно разделу 2 договора стоимость комплекса работ ориентировочно составляет 4 019 262 руб. и является открытой.

Общая стоимость работ определяется исходя из установленных сторонами договорных цен на отдельные виды работ и фактически выполненных объемов работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно (помесячно) по факту выполнения и приемки работ на основании пункта 5.5 договора и на основании оформленных в установленном порядке актов формы N КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 4.2.6 и 5.1 договора представителем на строительстве, который от имени заказчика осуществляет приемку выполненных работ, скрытых работ, осуществляет технический надзор, является заместитель директора ответчика Бойков А.И.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора при готовности выполненных работ к приемке подрядчик обязуется известить об этом заказчика в 2 дневный срок, а в течение 3 дней со дня извещения заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2.3 договора).

На основании пункта 10.3 договора оплата работ производится после подписания сторонами справки КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, КС-3.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени (неустойку) в размере 0, 5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора в случае некачественного выполнения работ представитель заказчика вправе остановить выполнение подрядчиком работ, где были допущены нарушения качества. По данному факту составляется акт, в котором заказчик указывает перечень и объемы некачественно выполненных работ, а подрядчик указывает меры, принимаемые им к устранению нарушений и недопущению их в дальнейшем, а также сроки устранения нарушений.

Представителем заказчика 22.02.2008 составлен и подписан акт выполненных работ за февраль 2008 года, в котором указан объем выполненных подрядчиком работ и который является основанием для составления и утверждения форм КС-2, КС-3 руководителями заказчика и подрядчика.

Подрядчик 04.03.2008 направил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 за работы, выполненные в феврале 2008 года: КС-2 от 29.02.2008 на 502 315 руб. 21 коп. (подписана заказчиком), КС-2 от 29.02.2008 на 15 350 руб. 43 коп. (заказчиком не подписана), КС-3 от 29.02.2009г. на 517 665 руб. 65 коп. (заказчиком не подписана).

В марте 2008 года заказчик представил подрядчику акт КС-2 от 29.02.2008 на 15 340 руб. 99 коп. (на 9 руб. 44 коп. меньше) и справку КС-3 от 29.02.2008 на 367 665 руб. 65 коп. (на 150 000 руб. меньше).

Подрядчик повторно 17.03.2008 обратился к заказчику с просьбой произвести оплату работ за февраль 2008 года, но ответа не получил.

В период с 27 по 29 августа 2008 года представитель заказчика принял выполненные подрядчиком в августе 2008 года работы и подписал акт выполненных работ без замечаний.

Подрядчик 03.09.2008 направил заказчику акт КС-2 от 29.08.2008 на 692 386 руб. 85 коп.

Данный акт заказчиком получен 04.09.2008.

Письмом от 15.09.2008 подрядчик повторно обратился к заказчику подписать акт КС-2 за август.

Подрядчик 18.09.2008 направил заказчику акт КС-3 на 692 386 руб. 85 коп. и счет-фактуру от 29.08.2008 с просьбой оформить документы и произвести оплату.

Заказчик акт КС-2, справку КС-3 на сумму 692 386 руб. 85 коп. не подписал и работы не оплатил.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчик не составил, возражений в адрес подрядчика не направил.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Строй-Плюс" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и полностью удовлетворил требования истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 части второй ГК РФ (Общие положения о подряде) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 742 396 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности за работы, выполненные в августе 2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает. Ссылка на то, что акт выполненных работ за август 2008 года включены подписанные и оплаченные ранее акты, является бездоказательной. Что касается оплаты работ на мансардном этаже, то подателем жалобы данное требование оспаривается по праву. Объем выполненных работ и их стоимость им не оспаривается. Однако цена договора являлась открытой, договором предусмотрено, что общая стоимость работ определяется исходя из установленных сторонами договорных цен на отдельные виды работ и фактически выполненных объемов работ. Ориентировочную цену договора стоимость фактически выполненных работ превысила уже в феврале 2008 года, но выполнение работ подрядчиком продолжалось и выполненные работы оплачивались. Подрядчик выполнял работы на мансардном этаже в июне и июле 2008 года, и эти работы оплачены заказчиком. Поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данные работы выполнены в интересах заказчика и подлежат оплате.

Апелляционная инстанция также не принимает довод подателя жалобы о правомерности отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком в феврале 2008 года. Мотивированного отказа от подписанного 22.02.2008 его представителем акта заказчик не представил. Двусторонний акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, подтверждающий ненадлежащее качество работ выполненных в феврале 2008 года, суду также не предъявлен. Предписание Инспекции государственного строительного надзора от 31.07.2008 N 153 не может заменить данный акт. Работы, по качеству которых существует спор, выполнены феврале 2008 года, доказательства того, что в них имелись скрытые недостатки, которые не могли быть установлены в момент приемки, отсутствуют. Довод подателя жалобы о том, что ему подрядчиком не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку письмо от 30.06.2008 N 177, на которое податель жалобы ссылается в подтверждение данного довода, касается работ, выполненных в июне 2008 года. Довод о непредставлении подрядчиком исполнительной документации за спорные периоды является бездоказательным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением договорных сроков оплаты за выполненные работы требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что исходя из указанного истцом периода просрочки оплаты, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, предусмотренной договором, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 261 132 руб. 02 коп. Размер неустойки, период просрочки ответчиком не оспорены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2009 года по делу N А52-1068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ ИнвестСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2009 N 946.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Е.В. Носач