Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5115/2009

г. Вологда

Дело N А05-5074/2009

11 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марушкей Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2009 года

по делу N А05-5074/2009 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Марушкей Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Натрэкс" (далее - ООО "Натрэкс", Общество), закрытому акционерному обществу "ПромАктив" (далее - ЗАО "ПромАктив"), обществу с ограниченной ответственностью "НК РусНефть" (далее - "НК РусНефть") с требованием о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.10.2008, заключённого между ООО "Натрэкс" и ЗАО "ПромАктив", и применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке. Решением суда от 07 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Марушкей О.М. с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что генеральным директором ООО "Натрэкс" договор об уступке права требования от 13.10.2008 заключен с нарушением пункта 31.5 Устава общества, предусматривающего, что генеральный директор вправе совершать сделки свыше 300 000 руб. только после получения согласия совета директоров. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение договора уступки права требования не повлекло нарушения прав и законных интересов истца. Считает, что при заключении данного договора нарушена процедура заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной и влечёт негативные последствия для ООО "Натрэкс". Полагает, что фактическое наличие задолженности, уступленной ООО "Натрэкс" по данному договору, является сомнительным. Считает, что заключение договора об уступке права требования изначально не было направлено на осуществление нормальной хозяйственной деятельности и преследовало противоправные цели. Указывает, что в настоящее время податель жалобы является управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Единица", а данный договор нарушает его интересы как руководителя организации-взыскателя и интересы самого ООО "Бизнес Единица".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марушкей О. М. на момент обращения с иском являлся участником ООО "Натрэкс" с долей в уставном капитале 20%, что подтверждается Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2008.

Между ООО "Натрэкс" в лице генерального директора В. Ф. Толмачёва (цессионарий) и ЗАО "ПромАктив" в лице генерального директора Афониной Л.А. (цедент) 13.10.2008 заключён договор об уступке права требования) (далее - договор от 13.10.2008), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования оплаты по договору поставки от 15.10.2006 N 01/НП, заключённому между цедентом и ООО "НК РусНефть". Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.06.2008. должник имеет перед цедентом задолженность в размере 4 568 885 руб. 28 коп. Полагая, что договор от 13.10.2008 подписан генеральным директором ООО "Натрэкс" с превышением полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 31.5 Устава общества генеральный директор вправе совершать сделки свыше 300 000 руб. только после получения согласия совета директоров, а также данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а одобрение ее общим собранием участников, советом директоров отсутствует, следовательно по этим основаниям является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора об уступке права требования от 13.10.2008, заключённого между ООО "Натрэкс" и ЗАО "ПромАктив", недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

При рассмотрении дела истец заявил дополнительные основания признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде восстановления задолженности ООО "НК РусНефть" перед ЗАО "ПромАктив" в сумме 4 568 885 руб. 28 коп., указав в дополнительных пояснениях от 30.07.2009, что оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной и влечёт негативные последствия для ООО "Натрэкс". Также истец сослался на то, что по оспариваемому договору было передано несуществующее требование. Договор является мнимой сделкой, его заключение изначально не было направлено на осуществление нормальной хозяйственной деятельности и преследовало противоправные цели: затянуть процедуру взыскания по исполнительному производству N 11/47/308/2/2008-СД, создать искусственную кредиторскую задолженность в пользу ЗАО "ПромАктив" в рамках процедуры банкротства ООО "Натрэкс". Данный договор также является крупной сделкой.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктами 27.1.4 и 31.5. Устава ООО "Натрэкс" генеральный директор вправе совершать только после получения согласия Совета директоров Общества сделки, сумма оплаты по которым либо стоимость имущества по которым составляет более 300 000 рублей. Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Оценив довод истца о том, что договор от 13.10.2008 подписан генеральным директором ООО "Натрэкс" с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правом на предъявление иска по данному основанию обладает ООО "Натрэкс", будучи лицом, в интересах которого установлены ограничения. Участник Общества не вправе оспаривать сделки по данному основанию, поскольку такие права ему действующим законодательством не предоставлены.

Согласно 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Поскольку истцом доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, (в том числе бухгалтерского баланса Общества за последний отчётный период), не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основание признать указанную сделку крупной у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 45 Закона "Об ООО" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 5 указанной статьи Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Заявляя требование о признании договора от 13.10.2008 недействительным как сделки с заинтересованностью, истец указал на то, что со стороны ЗАО "ПромАктив" договор подписан генеральным директором Афониной Л. А., которая состоит в браке с Шашикашвили Г. М., являющимся участником ООО "Натрэкс" с долей участия в уставном капитале 20%. Помимо того, Афонина Л. А. и Шашикашвили Г. М. являются участниками ЗАО "ПромАктив". Оценив представленные в подтверждение данного требования доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что Афонина Л. А. и Шашикашвили Г. М. являются участниками ЗАО "ПромАктив". Кроме этого, суд признал копию свидетельства о заключении 16.01.1980 брака указанными лицами не соответствующей требованиям статьи 75 АПК РФ. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица состояли в браке на момент подписания договора от 13.10.2008, а также доказательства нарушения права и законных интересов истца оспариваемым договором и доказательства того, что финансовые результаты деятельности ООО "Натрэкс" ухудшились в результате совершения и исполнения данного договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод о недействительности договора от 13.10.2008 как сделки с заинтересованностью, истцом не доказан, а также к выводу об отсутствии у общества убытков либо иных неблагоприятных последствий в связи с заключением данного договора .

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда и его оценкой представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на то, что сделка экономически нецелесообразна и повлечёт негативные последствия для общества, поскольку она истцом не доказана.

Доводу истца о том, что по оспариваемому договору было передано несуществующее требование, суд первой инстанции дал оценку, которая, по мнению апелляционной инстанции, является правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора от 13.10.2008 мнимой сделкой. Как правильно указал суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А-56-5340/2009 следует, что заявленное представителем ЗАО "ПромАктив" при рассмотрении данного дела ходатайство о замене истца по делу на ООО "Натрэкс" в связи с заключением договора об уступке права требования от 13.10.2008 свидетельствует о намерении ЗАО "ПромАктив" создать предусмотренные данным договором последствия.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доводы истца о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на то, чтобы затянуть процедуру взыскания по исполнительному производству N 11/47/308/2/2008-СД, создать искусственную кредиторскую задолженность в пользу ЗАО "ПромАктив" в рамках процедуры банкротства ООО "Натрэкс", не подтверждаются материалами дела. Довод подателя жалобы о том, что данный договор нарушает его интересы как руководителя организации-взыскателя ООО "Бизнес Единица" и интересы самого ООО "Бизнес Единица", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку иск Марушкей О.М. был предъявлен как участником ООО "Натрэкс", а не от имени ООО "Бизнес Единица".

Остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2009 года по делу N А05-5074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкей Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н Рогатенко