Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 14АП-5587/2009

г. Вологда

Дело N А05-8289/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от истца - Машковой Л.В. по доверенности от 29.06.2009, от ответчика - Адамовой И.Л. по доверенности от 21.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2009 года по делу N А05-8289/2009 (судья Шишова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) о взыскании 3 302 771 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2005 (дата введения процедуры внешнего управления в отношении Общества на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6101/05-8) по 25.06.2008 (дата, предшествующая дню вынесения определения по делу N А05-6101/05-8 о начале расчетов с кредиторами Общества) в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27 августа 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 3 302 771 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2005 по 25.06.2007, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, в иске и в решении не указано на какие именно нормы закона ссылается истец, суду следовало руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ). Полагает, что требование о процентах должно быть рассмотрено в деле о банкротстве как заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника. Считает, что истец не представил доказательств направления требования о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов Общества, а уведомление от 24.10.2007 не является допустимым доказательством. Указывает, что суд не применил срок исковой давности и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует статье 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в своем устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2005 года возбуждено производство по делу N А05-6101/2005-8 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02 декабря 2005 года в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвержден его внешний управляющий.

Требования Инспекции по уплате обязательных платежей на общую сумму 24 084 418 руб. 75 коп., в том числе 16 045 854 руб. 33 коп. недоимки, 8 038 564 руб. 42 коп. пеней, включены судом в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 26 июня 2007 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Общества о переходе к расчетам с кредиторами должника в соответствии с реестром требований его кредиторов.

Инспекция 24.10.2007 уведомлением N 10-23/17913 известила внешнего управляющего Общества о задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами, начисленным Обществу за период внешнего управления, - с даты введения в отношении его внешнего управления и моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (02.12.2005) до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами (25.06.2007), в общей сумме 3 263 243 руб. 17 коп. и предложила погасить задолженность по процентам в добровольном порядке в срок до 15.11.2007, которое им получено, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, а также отметкой о получении на самом уведомлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом 3 263 243 руб. 17 коп. процентов.

Определением суда от 03 декабря 2007 года арбитражный суд утвердил отчет внешнего управляющего Общества по результатам внешнего управления и прекратил производство по делу N А05-6101/2005-8 о его несостоятельности (банкротстве), которым также установлено, что Общество полностью погасило задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов последнего.

Поскольку требование по уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона.

Из приведенной нормы не усматривается, что кредитор или уполномоченный орган в связи с прекращением дела о несостоятельности должника утрачивает не реализованное им в процедуре банкротства право на взыскание указанных процентов.

Более того, начисленные на стадии внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты, не подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не означает уплату либо погашение обязанности по уплате названных процентов.

Только в случае признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства такие проценты подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства уплаты Обществом процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа, установленных на дату введения внешнего управления в Обществе, в материалах дела отсутствуют, согласно определению суда от 03 декабря 2007 года по делу N А05-6101/2005-8 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужило удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, заявленные требования удовлетворены обоснованно, так как уполномоченный орган вправе взыскать упомянутые проценты в общем порядке.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о невозможности применения статьи 95 Закона о банкротстве, регулирующей начисление процентов на сумму требований кредиторов, вне дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела не применил срок исковой давности, отклоняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный вывод согласуется с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка Общества в жалобе на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 упомянутого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, тем более, на сумму задолженности по уплате обязательных платежей.

К тому же, проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по основной сумме задолженности и недоимкам, представляют собой особую сумму - индексацию потерь кредиторов. Эта сумма выплачивается кредиторам при удовлетворении их требований.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применять к рассматриваемому спору Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, отклоняется ввиду его ошибочности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же закона Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Таким образом, к рассматриваемому спору Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств направления требования о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов Общества, а уведомление от 24.10.2007 не является допустимым доказательством, судом отклоняется, так как Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих кредитора направить внешнему управляющему требование о размере начисленных в порядке статьи 95 Закона о банкротстве процентов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2009 года по делу N А05-8289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова