Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-5681/2009

г. Вологда

N 14АП-5681/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А05-9226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А05-9226/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - ООО "Нарьян-Марторг") о взыскании 18 349 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты счетов-фактур от 19.09.2008 N 13087, 13088, 13089, 13090, 13091, 13092, 13093, 13094, от 31.01.2009 N 1077, 1078, выставленных на уплату арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 08Y1298.

Решением суда от 10 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Нарьян-Марторг" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 18 349 руб. 36 коп. пеней, 733 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, взыскание 18 349 руб. 36 коп. завышенное и необоснованное, поскольку оплата по указанным платежным документам осуществлена своевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 29 АК N 024758 подвальное помещение площадью 255,9 кв.м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 35б, принадлежит на праве собственности истцу (лист дела 14).

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (арендодатель) и ООО "Нарьян-Марторг" (арендатор) 01.04.2008 заключили договор аренды N 08Y1298, согласно условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2008 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 142,6 кв.м, находящиеся в цокольном этаже второго подъезда жилого дома, расположенного по вышеупомянутому адресу.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании счета на предоплату. Арендодатель направляет арендатору счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) арендатор в случае несвоевременной уплаты арендной платы уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в его пункте 5.1 - с 01.01.2008 по 01.03.2008.

Истец во исполнение своих обязательств по спорному договору направил в адрес ответчика счета-фактуры от 19.09.2008 N 13087, 13088, 13089, 13090, 13091, 13092, 13093, 13094, получение которых ООО "Нарьян-Марторг" 03.10.2008 подтверждается штампом N 02/226 на сопроводительном письме. Согласно штампу ответчика на сопроводительном письме от 18.02.2009 N 02/31 счета-фактуры от 31.01.2009 N 1077, 1078 им также получены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в частности по своевременной оплате выставленных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик своевременно предъявленные счета не оплатил, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Расчет пеней за просрочку оплаты по указанным счетам-фактурам судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании пеней в размере 18 349 руб. 36 коп. правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора и статьёй 330 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты платежей по выставленным истцом счетам-фактурам подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание 18 349 руб. 36 коп. завышенное и необоснованное, поскольку оплата по указанным платежным документам осуществлена своевременно, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата указанных счетов-фактур.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, суд первой инстанций правомерно не снизил сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года по делу N А05-9226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова