Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5685/2009

г. Вологда

18 ноября 2009 г.

Дело N А05-7431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии

от истца - Козачка О.В. по доверенности от 01.06.2009, Аршинова А.Н. по доверенности от 05.11.2009,

от ответчиков - Поздеевой Н.В. по доверенности от 29.6.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А05-7431/2009 (судья Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Волкова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Красноборскому районному потребительскому обществу (далее - Общество), потребительскому обществу "Красноборское" (далее - ПО "Красноборское") о взыскании 3 084 229 рублей материального вреда и 700 000 рублей морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 15 сентября 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, материалами дела и свидетельскими показаниями доказаны факты того, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки, то есть по вине собственника здания, и имущество все сгорело. Считает, что размер ущерба подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 29 АК N 159958 нежилое здание кафе "Северянка" общей площадью 630 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 2, принадлежит на праве собственности Обществу (том 1, лист 110).

В соответствии с выпиской из постановления Совета Красноборского районного потребительского общества от 29.12.2007 N 2 Обществу разрешено сдать в аренду ПО "Красноборское" с 01.01.2008 на 11 месяцев здания магазинов, кафе, баров, а также дано согласие на передачу ПО "Красноборское" указанных помещений в субаренду (том 1, лист 111).

ПО "Красноборское" (арендодатель) и Волкова Г.М. (арендатор) 01.03.2008 заключили договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение указанную в пункте 1.2 данного договора часть здания с находящимся в нем оборудованием, и часть здания кафе "Северянка" с оборудованием общей площадью 230,3 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, для торговли мебелью. Срок действия договора установлен в его пункте 3.1 - с момента подписания до 01.02.2009.

Из материалов дела следует, что в 02 час 57 мин 16.06.2008 в помещении кафе "Северянка" произошел пожар. Истец, полагая, что возгорание началось в помещениях собственника и по причине нарушения им техники пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Данные статьи располагаются в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для реализации механизма ответственности по статье 1064 указанного Кодекса необходимо соблюдение четырех элементов: противоправное действие (бездействие), вина, наступивший вред, причинно-следственная связь.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истцом в нарушение указанной нормы права факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и вредными последствиями для истца в причиненном ему ущербе не доказаны.

Постановлением органа дознания от 25.06.2008 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава и события преступления. Из его содержания следует, что виновное лицо в непосредственной причине пожара не установлено.

В заключении специалиста испытательной пожарной лаборатории от 26.08.2008 N 556/3 указано, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).

Также из отказного материала следует, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, причиненного пожаром.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из буквального толкования условий спорного договора, истец принял на себя обязательство соблюдать требования и правила противопожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Обязанности арендодателя по возмещению ущерба в связи с пожаром договором аренды не предусмотрены, а также в данном договоре не содержится условий, предусматривающих возложение риска случайной гибели имущества на арендодателя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Наличие одного лишь факта причинения вреда является недостаточным для применения вышеназванной правовой нормы.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказан и размер причиненного ущерба, поскольку предпринимателем Волковой Г.М. не представлена инвентаризационная опись имущества, составленная после пожара, позволяющая установить и идентифицировать имущество, находящееся в арендованном помещении и уничтоженное в результате пожара. Кроме того, не предъявлены документы, свидетельствующие об оплате товаров, полученных предпринимателем Волковой Г.М. от поставщиков по накладным, приобщенным к материалам дела. Более того, некоторые из имеющихся накладных не могут вообще быть приняты во внимание, поскольку содержат неоговоренные исправления. В частности, в накладных от 02.06.2007 N 91, от 14.08.2007 N 167, от 30.06.2007 N 120 (том 1, листы 46, 49, 52) получателем поименованных в них товаров указан предприниматель Федоров Н.Н., а рядом дописана фамилия истца.

Довод подателя жалобы о том, что расчет за полученную продукцию производился наличными денежными средствами, не освобождает истца представить доказательства, подтверждающие их внесение (перечисление).

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца. В данном случае предпринимателем Волковой Г.М. указанные документы не представлены. Справки поставщиков об отсутствии задолженности по оплате данных товаров не могут подменять документы, оформление которых обязательно в силу указанного нормативного акта.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волковой Г.М. отказано, то и в требовании в части взыскания морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как Волковой Г.М. в иске отказано, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено за счет ответчика быть не может.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу N А05-7431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова