Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5693/2009

г. Вологда

Дело N А44-2877/2009

12 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии:

от истца Кручинина А.В. по доверенности от 18.08.2009,

от ответчика Толкачевой Н.В. по доверенности от 11.08.2009, Берсеневой С.И. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А44-2877/2009 (судья Нестерова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Новгородгражданпроект" (далее - Институт) о взыскании 3 500 000 руб. убытков.

Решением суда от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Мотивирует тем, что несогласование ответчиком проекта с уполномоченным органом является единственной причиной прекращения финансирования работ истца, иных причин (исходя из смысла договорных отношений) между истцом и ответчиком не имеется. Полагает, что наличие замечаний на эскизный проект со стороны Градостроительного совета Санкт-Петербурга подтверждает отсутствие его согласования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям суд должен был применять статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неверно произвел оценку доказательств в частности договора от 20.01.2008 N 83 и приложения N 2 к нему, а также не дал никакой оценки письмам ответчика от 23.10.2008 N 6/1329 и Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству, Комитет) от 10.03.2009 N 1321.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что выполнение Институтом работ по созданию эскизного проекта генеральным заказчиком - Комитетом строительства оплачено, требований о возврате денежных средств от Комитета в адрес Общества не поступало. Иллюстративный материал, предусмотренный договором, был Институтом представлен.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2008 Институтом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 83 на выполнение эскизного проекта, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению эскизного проекта легкоатлетического комплекса в квартале N 3 восточнее проспекта Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 2).

Срок выполнения работ по договору составляет 1 месяц с даты получения Институтом означенного Задания (пункт 4.1).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена работ по договору составляет 3 500 000 руб. Ее оплата производится следующим образом: в течение 5 дней после подписания договора - авансовый платеж в размере 50% от цены работ, окончательный платеж - в течение 5 дней после завершения работы и передачи ее результата заказчику.

Платежным поручением от 08.02.2008 N 75 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в сумме 1 750 000 руб.

Работа ответчиком выполнена, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектной документации от 21.04.2008 N 51, подписанный представителями обеих сторон.

Платежным поручением от 02.06.2008 N 520 истец произвел полную оплату выполненных проектных работ.

Поскольку в дальнейшем эскизный проект не был окончательно согласован с Градостроительным советом Санкт-Петербурга, а Комитет по строительству прекратил финансирование работ по государственному контракту от 27.12.2007 N 81-ЕП-07, в котором выступал генеральным заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в частности нормами параграфа 4 названой главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом истец, требующий возмещения причиненных убытков, должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество согласно положениям статьи 65 названного Кодекса не доказало совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В ходе рассмотрения спора по существу истец не оспаривал того, что акт выполненных подрядчиком проектных работ подписан без каких-либо замечаний, работы полностью оплачены. Выполненный эскизный проект по накладной от 21.04.2008 N 51 передан Обществу. С требованиями об устранении недостатков, допущенных при разработке проекта, истец к ответчику не обращался. Доказательств того, что эскизный проект исключает возможность его использования, Общество суду также не представило.

Как обоснованно отражено судом в обжалуемом акте, из письма Комитета по строительству от 10.03.2009 N 1321 не следует, что причиной прекращения финансирования работ по проектированию и строительству легкоатлетического комплекса явилось несогласование эскизного проекта в Градостроительном совете Санкт-Петербурга. Во втором абзаце названного письма Комитет по строительству лишь ссылается на необходимость заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 72.12.2007 N 81/ЕП-07 об установлении новых сроков и условий выполнения работ.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, Комитет по строительству профинансировал затраты Общества, связанные с разработкой эскизного проекта, перечислив последнему 3 500 000 руб. Требований о их возврате в связи с некачественным выполнением работ от Комитета в адрес Общества не поступало.

Представленные в суд первой инстанции выписки из протоколов заседаний Градостроительного совета Санкт-Петербурга свидетельствуют о том, что эскизный проект не был им окончательно отклонен, а проектной организации предложено его доработать с учетом имеющихся замечаний. Из тех же протоколов заседаний Градостроительного совета, а также из письма Института от 23.10.2008 N 6/1329 следует, что замечания к проекту ответчиком устранялись.

Между тем, как правильно указал суд, договор, заключенный сторонами, не содержит условия, в силу которого подрядчик обязан согласовывать эскизный проект с Градостроительным советом Санкт-Петербурга. Порядок и состав участников согласования эскизного проекта Заданием на его выполнение не определен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания возмещения убытков, иск не является доказанным.

Доводы подателя жалобы являются безосновательными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2009 года по делу N А44-2877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева