Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5747/2009

г. Вологда

N 14АП-5747/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А66-5445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Малышева А.Ю. по доверенности от 07.04.2009 N 212 и Акишина А.С. по доверенности от 16.09.2009 N 542,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНН"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А66-5445/2009 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДАНН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) о применении последствий ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества от 14.08.2006 2006 N 6-93, заключенного Обществом и Банком, в виде признания незаконной регистрационной записи об ипотеке от 20.12.2006 N 69-69-02/198/2006-23 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 6-93, заключенный Обществом и Банком, в связи с его ничтожностью. Изменение исковых требований судом принято.

В связи с отказом Общества от иска в части требований к Управлению последнее исключено из числа ответчиков и на основании статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 14 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2009 года) в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от этой же даты производство по делу в части требований к Управлению прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя истца, который не смог участвовать в исследовании доказательств, представлять дополнительные доказательства, высказывать свои доводы и возражения, знать об аргументах иных участников процесса, а также заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска Общества о признании недействительным договора аренды, право аренды которого передано в залог Банку. Ссылается на то, что суд первой инстанции надлежаще не исследовал договор залога и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на объект недвижимого имущества и право аренды на земельный участок, являющиеся предметом залога, не истребовал их подлинники. Указывает на несоответствие оспариваемого договора требованиям статей 9 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку он не содержит всех существенных условий, предусмотренных для договора данного вида, а также пункту 2 статьи 7 и пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 10.08.2006 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 93, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта по приобретению автозаправочных комплексов на срок до 06.08.2009 (пункт 1.1 договора), а Общество - произвести возврат кредита в порядке, согласованном в разделе 3 договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пункты 1.1, 3.8 - 3.10 договора).

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора, порядок начисления и уплаты процентов - в разделе 4 данного договора.

Соглашением от 10.08.2006 N 1 к кредитному договору стороны дополнили его раздел 3 пунктом 3.11, раздел 5 (пункты 5.1, 5.5) несколькими абзацами. Согласно пункту 3.11 договора погашение кредита заемщиком осуществляется по согласованному с Банком графику, в котором отражается погашение основного долга не реже одного раза в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество 14.08.2006 оформили договор залога N 6-93 недвижимого имущества, по условиям которого Общество в целях выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2006 N 93 обязалось предоставить в ипотеку следующее недвижимое имущество: - автозаправочную станцию контейнерного типа площадью 9,7 кв. м, расположенную по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Лермонтова, принадлежащую Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 N 02/Е, дополнительного соглашения от 26.06.2006 N 1 года и передаточного акта от 10.08.2006 к данному договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 серии 69-АА N 852994, запись регистрации от 10.08.2006 N 69-69-02/151/2006-172; кадастровый номер 69:40:03:00:294:0032:1/020632/37:10000/А;

- право аренды земельного участка площадью 2000,1 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, улица Лермонтова, сроком до 31.12.2015, кадастровый номер 69:40:03 00 294:0032, зарегистрированное Управлением.

Пунктами 1.3 - 1.5 договора залога определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом.

Согласно пункту 1.11 оценка предмета залога согласована сторонами в размере 4 395 033 руб.

Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога установлены разделом 5 договора.

Договор залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 6-93 28.09.2006 зарегистрирован Управлением.

Ссылаясь на то, что договор залога является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. При этом, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В пункте 43 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В статье 10 Закона об ипотеке содержатся императивные нормы, касающиеся порядка заключения договора об ипотеке: обязательная письменная форма и государственная регистрация. При этом договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога содержит условия, предусмотренные статьями 9 и 10 Закона об ипотеке, в том числе в нем имеется ссылка на договор, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, содержащий сумму, порядок и срок его исполнении. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора залога недействительным (ничтожным) не имеется. Кроме того, он обоснованно отметил, что отсутствие в договоре условий, предусмотренных статьей 9 Закона об ипотеке, в первую очередь влекло бы его незаключенность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре залога вида разрешенного использования земельного участка, который определяет его назначение, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и также является несостоятельным.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в числе существенных условий договоров, предметом которых являются земельные участки, названо обязательное указание категории земель. В пункте 1.1 договора залога указана категория земель - земли поселений.

Ссылка истца на то, что решение, принятое на основании копии оспариваемого договора залога, не может рассматриваться как основанное на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, является несостоятельной. Представленная в суд подателем жалобы копия спорного договора была надлежаще заверена, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, содержание ее истцом не оспаривалось.

Отсутствие в тексте договора залога наименования органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности на автозаправочную станцию, не влечет его недействительность.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 12 раздела 2 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, регистрационные номера недвижимого имущества, указанные в спорном договоре залога, содержат следующие атрибуты: номер субъекта Российской Федерации, номер регистрационного округа, номер книги учета входящих документов, порядковый номер записи в книге учета входящих документов.

Поскольку регистрационный номер автозаправочной станции, указание на ее месторасположение договор содержит, данных сведений достаточно для определения органа, осуществившего регистрацию права собственности на означенный объект.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права не допущено.

Отсутствует со стороны суда и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

О судебном заседании, назначенном определением суда от 14.07.2009 на 10.09.2009, Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении судебной корреспонденции истцом. Поступившее от истца заявление об изменении предмета иска рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.09.2009 и отражено в решении суда. Общество просило назначить дату и время судебного разбирательства по существу измененных требований, что фактически свидетельствовало о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания. Причин, по которым суду необходимо было отложить судебное заседание, истец не привел. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

Так как исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2009 года по делу N А66-5445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев