Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5179/2009

г. Вологда

Дело N А05-8071/2009

11 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года

по делу N А05-8071/2009 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" (далее - Общество) о взыскании 176 290 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.09.2008 N 117, а также 94 657 руб. 60 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по указанному государственному контракту.

Решением от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Учреждения взыскано 80 000 руб. неустойки и 4501 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2417 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Учреждение и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её до 29 381 руб. 73 коп. Ответчик считает, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию, был выполнен истцом неверно, поскольку сумма основного долга, которая составила 383 240 руб., была взята с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению ответчика, общий размер неустойки, установленный пунктом 5.1 государственного контракта, составляет 160 264 руб., а не 176 290 руб. 40 коп. Указанный размер неустойки является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 3-кратного размера процентов, рассчитанного в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и составит 29 381 руб. 73 коп. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобы без его участия, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 Учреждение (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили государственный контракт N 117 на поставку продовольствия по результатам запроса котировки цен, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику продовольствие: - рыбу свежемороженую потрошеную и обезглавленную, а именно: палтус, более 1,0, в количестве 3280,00 кг, ГОСТ 1168-86, российского производства (далее - продукция), а Заказчик - принять и оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта весь объем продукции должен быть поставлен не позднее 30.09.2009. Согласно пункту 4.1 контракта цена его составляет 469 040 руб. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, погрузо-разгрузочные работы, а также сборы и другие обязательные платежи и остается неизменной на весь объем продукции, планируемый к поставке, в период действия контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком в установленный срок условия настоящего контракта по поставке продукции Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Общество во исполнение условий государственного контракта по товарной накладной от 15.09.2008 N 749 передало Учреждению 600 кг палтуса общей стоимостью 85 800 руб. 00 коп.

Поскольку оставшаяся часть предусмотренной контрактом продукции Обществом не поставлена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование требований о взыскании убытков Учреждение ссылается на пункт 3 статьи 524 ГК РФ, по условиям которого, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств расторжения сторонами контракта, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 524 ГК РФ специальный упрощенный порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем не освобождает обратившуюся за возмещением сторону от обязанности доказывания наличия таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, новый контракт на поставку рыбной продукции Учреждение не заключило. Денежные средства, предназначавшиеся для оплаты по заключенному с Обществом контракту, были направлены на приобретение других продовольственных товаров.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Учреждения негативных последствий вследствие недопоставки Обществом предусмотренной контрактом рыбной продукции.

В отсутствие доказательств расторжения контракта и убытков Учреждения, связанных с недопоставкой предусмотренной контрактом продукции, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.1 контракта заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2008 по 31.12.2008 в сумме 176 290 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка начислена истцом за период с 30.09.2008 (предусмотренная контрактом дата полной поставки товара) до 31.12.2008 (дата прекращения срока действия контракта).

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, правомерно снизил ее до 80 000 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Учреждения о неправомерности применения судом статьи 333 ГК РФ и определения размера убытков по аналогии с механизмом, предусмотренном пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Общества суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

При расчете неустойки из суммы основного долга судом не исключена сумма НДС, входящая в стоимость продукции в соответствии с условиями контракта. Это обстоятельство оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты НДС в связи с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указанный пункт был исключен из текста Информационного письма от 10.12.1996 N 9 при его опубликовании в 2003 году.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 10.12.1996 N 9.

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы НДС из суммы долга при расчете неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями статей 329 и 330 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, примененный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки следует признать правильным. Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3-кратного размера процентов, рассчитанного в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон. Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В то же время судом допущено нарушение применения норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения в части неправомерного возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В своей апелляционной жалобе Учреждение ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно данной правовой норме (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в соответствии с указанной правовой нормой Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции на оставшуюся сумму не производится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2417 руб. 19 коп. противоречит норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в указанной части подлежит отмене. С учетом того, что жалоба истца подлежит удовлетворению частично, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина, а в силу положений, изложенных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, а истец по настоящему делу является государственным органом, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 24.08.20909 N 6763 подлежит возврату из федерального бюджета в оставшейся сумме - 700 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года по делу N А05-8071/2009 в части взыскания с государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2417 рублей 19 копеек отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" в пользу государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 24 августа 2009 года N 6763.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко