Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5618/2009

12 ноября 2009 г.	Дело N А66-6352/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" Тверской области в лице администрации городского поселения поселок Максатиха Овчинникова В.А. по доверенности от 09.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" Тверской области в лице администрации городского поселения поселок Максатиха

на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2009 года по делу N А66-6352/2009

(судья Куров О.Е.),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение поселок Максатиха" Тверской области в лице администрации городского поселения поселок Максатиха, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Максатихинского района Тверской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с иском Предприятие заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (согласно прилагаемому списку всего 345 объектов), принадлежащее ответчику и являющееся предметом заявленного иска, а также в виде запрета ответчику и другим лицам распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2009 года заявление удовлетворено частично. Муниципальному образованию "Городское поселение поселок Максатиха" и другим лицам запрещено распоряжаться имуществом согласно приведенному перечню, в том числе его отчуждать. В наложении ареста на имущество отказано.

Муниципальное образование "Городское поселение поселок Максатиха" Тверской области в лице администрации городского поселения поселок Максатиха с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части принятия обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент принятия определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствовали, так как истец не является собственником спорного имущества. Предприятие не представило документов, подтверждающих его право владения, пользования и распоряжения. Сведения о результатах проведенных ответчиком торгов не свидетельствуют о наличии реальной угрозы отчуждения спорного имущества, поскольку выставленное на торги 14 сентября 2009 года имущество не входит в перечень имущества, на которое распространяются обеспечительные меры. Принятые судом меры обеспечения иска нарушают правомочия собственника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает определение законным и обоснованным.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В рамках настоящего спора Предприятие истребует имущество из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекращено в результате ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и закрепления этого имущества в муниципальную казну. Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что их непринятие может привести к продаже спорного имущества ответчиком, имеется реальная возможность его реализации третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Непринятие указанной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из владения нового собственника.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил ходатайство Предприятия, учел баланс интересов сторон и посчитал достаточным применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться имуществом, в наложении на него ареста отказал.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения иска нарушают его правомочия собственника, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку обжалуемым определением ответчику запрещено лишь распоряжаться спорным имуществом, правомочия владения и пользования судом не ограничены.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2009 года по делу N А66-6352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" Тверской области в лице администрации городского поселения поселок Максатиха - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева