Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5227/2009

12 ноября 2009 г.	Дело N А13-2927/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" Зориной Н.Н. по доверенности от 29.01.2009,

от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" Колпаковой В.Д. по доверенности от 11.11.2009, Мартыновой Т.В. по доверенности от 11.11.2009, Рюминой С.А. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года по делу N А13-2927/2009

(судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс" (далее - ЧМП "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство") о взыскании 866 224 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору на вывоз и утилизацию отходов потребления. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЧМП "Спецавтотранс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки договорам от 31 декабря 2006 года N 01-01/2007 и от 31 декабря 2005 года N 01, путевым листам, журналам регистрации объема отходов, справкам о численности населения, отсутствию актов, свидетельствующих о неоказании услуг. Счета на оплату предъявлялись ответчику не на основании фактического вывоза, а на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком справок о количестве граждан, проживающих в жилом фонде МУП "Жилищное хозяйство", по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления. Суд ошибочно посчитал, что ответчиком приобретены талоны на утилизацию крупногабаритного мусора в том объеме, на который сделана корректировка в актах оказанных услуг. Доказательств вывоза отходов сторонними организациями от жилых домов ответчиком не представлено. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий всех счетов-фактур, актов и платежных поручений за 2006 - 2007 годы, май 2008 года. МУП "Жилищное хозяйство" фактически признало часть суммы долга в отзыве на исковое заявление. В решении не отражены мотивы принятия или отклонения доказательств истца. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Определением суда от 15 октября 2009 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика МУП "Жилремстрой" на муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург".

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 31 декабря 2005 года N 01 на вывоз твердых бытовых отходов в 2006 году и договор от 31 декабря 2006 года N 01-01/2007 на вывоз и утилизацию отходов потребления в 2007 году. Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что они регулируют взаимоотношения сторон при обращении с отходами потребления, в том числе с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ).

Отказ ответчика оплатить услуги за май 2006 года, февраль, март, апрель, май 2007 года и май, июнь 2008 года послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, полностью отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт выполнения работ на исковую сумму истцом не подтвержден.

Апелляционный суд частично не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по вывозу истцом КГМ за май 2006 года на сумму 33 132 руб. 22 коп., подписанный ответчиком без возражений (т. 1, л. 99 - 100). Согласно пункту 4.3 договора от 31 декабря 2005 года N 01 оплата производится в три этапа: первый этап - 25% планируемой реализации в последний день месяца оказания услуг; второй этап - 30% планируемой реализации до 10 числа месяца, следующего за оказанием услуг; третий этап - окончательный расчет исходя из объемов вывезенных ТБО, КГМ не позднее месяца, следующего за оказанием услуг. Таким образом, обязательство по оплате возникает после подписания ответчиком акта приемки работ. При указанных обстоятельствах и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма долга 33 132 руб. 22 коп. за услуги, оказанные в мае 2006 года, подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Договор от 31 декабря 2006 года N 01-01/2007 подписан с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4. В приложении N 2 именуемом "График вывоза КГМ на 2007 год" содержатся графики N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 с адресами контейнерных площадок, количеством рейсов, количеством проживающих и объемом КГМ.

Ответчик не согласовал графики N 9 и N 10, тем самым отказавшись от услуг по вывозу КГМ от указанных в этих графиках объектов.

Однако истец в 2007 году направлял ответчику ежемесячные акты приемки выполненных работ, включающиеся в себя объем КГМ, в том числе по графикам N 9 и N 10. Ответчик производил оплату предъявленных счетов-фактур частично за минусом стоимости КГМ по несогласованным графикам. В свою очередь, истец засчитывал все поступающие платежи от ответчика в счет ранее возникшей задолженности, начиная с января 2007 года, не принимая во внимание возражения в актах приемки выполненных работ. В связи с этим по уточненному расчету истца за ответчиком числится следующая задолженность:

за март 2007 года в сумме 247 518 руб. 46 коп. (КГМ, утилизация ТБО населения по счету от 31.03.2007 N 3069), за апрель 2007 года в сумме 247 269 руб. 87 коп., (КГМ, утилизация КГМ населения по счету от 30.04.2007 N 6068)

за май 2007 года в сумме 247 150 руб. 97 коп. (КГМ, утилизация КГМ по счету от 31.05.2007 N 6271) за май 2008 года - 3854 руб. 34 коп. (вывоз и утилизация ТБО учреждений по счету от 30.06.2008 N 10134),

за май 2008 года - 17 447 руб. 13 коп. (вывоз ТБО населения по счету от 31.05.2008 N 9675), за май 2008 года - 40 116 руб. 21 коп. (вывоз КГМ населения по счету от 31.05.2008 N 9676).

Факт вывоза ответчиком КГМ своими силами от объектов, указанных в несогласованных графиках N 9 и N 10, по приобретенным у истца талонам подтверждается материалами дела.

Действие договора от 31 декабря 2006 года N 01-01/2007 предусмотрено на срок до 31 декабря 2007 года. Условие о пролонгации срока действия договора на 2008 год в договоре отсутствует, новый договор на 2008 год сторонами не заключался. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него обязательств перед ответчиком в 2008 году при отсутствии заключенного договора осуществлять вывоз ТБО и КГМ. Поскольку правовых оснований оказывать вышеуказанные услуги для ответчика у истца не имелось, то, соответственно, у ответчика не возникла обязанность их оплачивать на условиях договора от 31 декабря 2006 года N 01-01/2007 исходя из численности населения и объема отходов, рассчитанного по нормативу. При оказании услуг без договора истец должен документально подтвердить объем вывезенных отходов от каждого объекта и приемку работ ответчиком. Однако таких документов истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий всех счетов-фактур, актов и платежных поручений за 2006 - 2007 годы, май 2008 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний истцом предъявлялись только те акты, счета-фактуры и платежные поручения, которые приобщены к материалам дела. Ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, ЧМП "Спецавтотранс" не заявляло. Замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлял. Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению, сумма 33 132 руб. 22 коп. долга за май 2006 года взысканию с ответчика. В остальной части выводы суда об отсутствии задолженности соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года по делу N А13-2927/2009 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" в пользу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" 33 132 руб. 22 коп. долга и 579 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" в пользу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева