Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5458/2009

12 ноября 2009 г.	Дело N А13-5071/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 20.01.2009 N 2-1/3-1-2-1/92, индивидуального предпринимателя Мураева Михаила Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мураева Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года по делу N А13-5071/2009

(судья Виноградов О.Н.),

УСТАНОВИЛ

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мураеву Михаилу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде N 404р, N 405р, N 406р, N 407р, N 408р, N 409р, N 410р, N 411р, N 735р в общей сумме 81 097 руб. 92 коп., а также неустойки, предусмотренной условиями данных договоров, в общей сумме 171 030 руб. 94 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 86 454 руб. 72 коп., а также неустойку в размере 171 083 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации задолженность по договорам в размере 86 454 руб. 72 коп., а также неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6650 руб. 77 коп.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 52 931 руб. 52 коп. долга, во взыскании неустойки отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок действия договоров должен исчисляться с даты их регистрации, поэтому требование о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года в сумме 33 523 руб. 20 коп. является необоснованным. В связи с этим взыскание неустойки также неправомерно. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры по своей сути не являются договорами аренды недвижимого имущества и не подлежат государственной регистрации. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Администрацией и Предпринимателем (рекламораспространителем) заключено девять договоров на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде N 404р, N 405р, N 406р, N 407р, N 408р, N 409р, N 410р, N 411р, N 735р, согласно которым Администрация предоставила рекламораспространителю право на размещение временных объектов - средств наружной рекламы на территории города Вологды, а Предприниматель принял на себя обязательство по внесению платы за предоставленное право.

Пунктами 1.2 договоров N 404р, N 405р, N 406р, N 407р, N 408р, N 409р, N 410р, N 411р предусмотрено, что они заключаются на пять лет с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2012 года. Пунктом 1.2 договора N 735р установлен срок его действия с 02 апреля 2008 года по 01 апреля 2013 года. Пунктами 2.1, 2.2 договоров определено, что плата в период действия договора вносится рекламораспространителем ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В силу пунктов 2.4 договоров в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 2.2, 4.2.2, рекламораспространитель уплачивает Администрации штраф в размере 1% от суммы месячной платы за каждый день просрочки платежа.

В период с 01 мая 2008 года по 28 февраля 2009 года по договорам N 404р, N 405р, N 406р, N 407р, N 408р, N 409р, N 410р, N 411р, а также в период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года по договору N 735р, Предпринимателю начислена плата за право размещения рекламы в размере 86 454 руб. 72 коп., однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в соответствии с договорами Предприниматель принял на себя обязательство по внесению Администрации платы за размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде, однако его не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность, а также предусмотренную договором неустойку, обоснованно посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшив до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенные в жалобе доводы о том, что срок действия договоров должен исчисляться с даты их регистрации, поэтому требование о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года в сумме 33 523 руб. 20 коп. является необоснованным. Договоры N 404р, N 405р, N 406р, N 407р, N 408р, N 410р, N 411р действительно подписаны сторонами 31 марта 2008 года и зарегистрированы в Управлении землепользования Департамента градостроительства, землепользования и экологии Администрации (далее - Управление) 10 апреля 2009 года. Договоры N 409р, N 735р подписаны 30 июня 2008 года, зарегистрированы в Управлении 30 июня 2008 года. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. С учетом данной нормы пунктами 1.2 договоров N 404р, N 405р, N 406р, N 407р, N 408р, N 409р, N 410р, N 411р предусмотрено, что они распространяют свое действие с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2012 года. Пунктом 1.2 договора N 735р установлен срок его действия с 02 апреля 2008 года по 01 апреля 2013 года. Спорные договоры, содержащие условие о применении к правоотношениям, возникшим до момента их заключения, подписаны Предпринимателем без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений спорных договоров, сделал правильный вывод о том, что договоры на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде по своей сути не являются договорами аренды недвижимого имущества и, следовательно, не подлежат государственной регистрации.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года по делу N А13-5071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мураева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева