Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5746/2009

г. Вологда

Дело N А66-5443/2009

12 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Малышева А.Ю. по доверенности от 07.04.2009 N 212 и Акишина А.С. по доверенности от 16.09.2009 N 542,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу N А66-5443/2009 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДАНН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области) о применении последствий ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 4-93, заключенного между Обществом и Банком, в виде признания незаконной регистрации записи об ипотеке от 31.10.2006 N 69-69-02/198/2006-22 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании от 14.09.2009 судом принят отказ Общества от иска в части требований к УФРС по Тверской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФРС по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Производство по делу в отношении требований к УФРС по Тверской области прекращено.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать недействительной сделку, оформленную договором залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 4-93, заключенным между Обществом и Банком.

Решением суда от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 4-93, заключенный между Банком и Обществом в силу его ничтожности, а также взыскать с Банка в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя истца, который не смог участвовать в исследовании доказательств, представлять дополнительные доказательства, высказывать свои доводы и возражения, а также знать об аргументах иных участников процесса. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции надлежаще не исследовал представленные договоры, а также существенные условия, предусмотренные для договора залога, в связи с этим неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо УФРС по Тверской области отзыва не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество и третье лицо УФРС по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 Банком и Обществом (заемщик) подписан кредитный договор N 93, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта по приобретению автозаправочных комплексов на срок до 06.08.2009 (пункт 1.1 договора), а Общество обязалось произвести возврат кредита в порядке согласованном в разделе 3 договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (пункты 1.1, 3.8-3.10).

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 3 договора от 10.08.2006 N 93, порядок начисления и уплаты процентов - в разделе 4 договора.

Соглашением N 1 к кредитному договору N 93 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.11, пункты 5.1, 5.2 раздела 5 дополнительными абзацами. Согласно пункту 3.11 договора погашение кредита заемщиком осуществляется по согласованному с Банком графику, в котором отражается погашение основного долга не реже одного раза в месяц.

Банк и Общество 14.08.2006 подписали договор залога недвижимого имущества N 4-93 по условиям которого Общество в целях выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2006 N 93, заключенному Банком и Обществом, обязывалось предоставить в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- автозаправочную станцию (контейнер хранения топлива) площадью 19,3 кв. м, расположенную по адресу: Тверская область, город Тверь, ш. Петербургское, д. 132, принадлежащую ООО "ДАНН" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 N 02/Е, дополнительного соглашения от 26.07.2006 3 1 к договору купли-продажи от 22.06.2006 N 02/Е, передаточного акта от 10.08.2006 к договору N 02/Е купли-продажи от 22.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 серии 69-АА N 852996 (кадастровый номер 69:40:01:00:176:0012:1/020383/37:10000/Б, запись регистрации от 10.08.2006 N 69-69-02/151/2006-170); - автозаправочную станцию (бытовое помещение) площадью 9,5 кв. м, расположенную по адресу: Тверская область, город Тверь, ш. Петербургское, д. 132, принадлежащую ООО "ДАНН" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 N 02/Е, дополнительного соглашения от 26.07.2006 N 1 к договору купли-продажи от 22.06.2006 N 02/Е, передаточного акта от 10.08.2006 к договору купли-продажи от 22.06.2006 N 02/Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 серии 69-АА N 852997 (кадастровый номер 69:40:01:00:176:0012:1/020383/37:10000/А, запись регистрации от 10.08.2006 N 69-69-02/151/2006-171);

- право аренды сроком до 31.08.2015 земельного участка площадью 1670 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: Россия, Тверская область, город Тверь, ш. Петербургское, д.132 кадастровый номер 69:40:01 00 176:0012, принадлежащего ООО "ДАНН" на основании договора передачи прав и обязанностей от 10.08.2006 N 2/06, передаточного акта от 10.08.2006 к договору от 10.08.2006 N 2/06, зарегистрированных УФРС по Тверской области, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2005 N 582-1 и дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 316-1 к договору аренды, зарегистрированных УФРС по Тверской области, постановления администрации города Твери от 02.09.2005 N 3304.

Пунктами 1.3-1.5 договора залога недвижимого имущества определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом. Согласно пункту 1.11 оценка предмета залога согласована сторонами в размере 18 518 669 руб.

Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога недвижимого имущества установлены разделом 5 договора.

Договор залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 5-93 зарегистрирован УФРС по Тверской области 28.09.2006.

Ссылаясь на то, что договор от 14.08.2006 N 4-93 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и несоответствия требованиям Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а именно статье 9, статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога от 14.08.2006 N 4-93 недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном договоре, который считается заключенным с момента государственной регистрации, согласованы все существенные условия. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 18.12.2006; далее - Закон об ипотеке).

Ипотека является разновидностью залога, к которой применяются правила о сделках (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), а также общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ). Договор ипотеки является консенсуальным, поскольку заключается без передачи заложенного имущества залогодателю (статья 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ установлено, что существенными условиями договора залога являются условия о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет залога определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Как следует из условий договора о залоге от 14.08.2006 N 5-93 применительно к требованиям статьи 9 указанной выше нормы закона, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога и его оценке, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге заключен в письменной форме, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Залогодателем по договору залога от 14.08.2006 N 4-93 является должник по основному обязательству. Поскольку оспариваемый договор от 14.08.2006 заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.08.2006 N 93, все условия согласованы сторонами, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора залога незаключенным.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Оценив условия рассматриваемого договора ипотеки, суд пришел к правильному выводу о его заключенности. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно частям 4, 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод подателя жалобы о том, что решение, принятое на основании копии оспариваемого договора залога от 14.08.2006 N 4-93, не может рассматриваться как основанное на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку представленная в суд подателем жалобы копия спорного договора была надлежаще заверена, и содержание ее истцом не оспаривалось.

Довод подателя жалобы о несогласованности сроков договора залога был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд, залогодателем по договору залога от 14.08.2006 N 4-93 является должник по основному обязательству, поэтому в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Изменение впоследствии сторонами условия основного обязательства относительно его исполнения по частям не может повлиять на заключенность договора залога в ситуации, когда залогодателем является сторона по основному обязательству.

Кроме того, срок предоставления кредита по кредитному договору от 10.08.2006 N 93 определен в пункте 1.1 - 06.08.2009. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 10.08.2006 N 93 изменений в пункт 1.1 договора не вносилось, таким образом, срок возврата не изменен. Пункт 1.3 договора залога от 14.08.2006 N 4-93 содержит также дату исполнения обязательства - 06.08.2009. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре залога от 14.08.2006 N 4-93 помимо категории также вида разрешенного использования земельного участка, который определяет его назначение, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и также является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, подлежит указанию категория земель.

В пункте 1.1 договора залога от 14.08.2006 N 4-93 указана категория земель - земли поселений.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в тексте договора залога от 14.08.2006 N 4-93 наименования органа, осуществившего государственную регистрацию права собственности, арбитражный апелляционный суд также отклоняет, поскольку в пункте 1.1 спорного договора указан орган, который произвел регистрацию, - УФРС по Тверской области.

Кроме того, в силу пункта 12 раздела 2 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, регистрационные номера недвижимого имущества, указанные в спорном договоре залога, содержат следующие атрибуты: номер субъекта Российской Федерации, номер регистрационного округа, номер книги учета входящих документов, порядковый номер записи в книге учета входящих документов.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не было допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

ООО "ДАНН" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что в ходе апелляционного обжалования принятого по делу решения суда ООО "ДАНН" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие его представителя в судебном заседании привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

О судебном заседании, назначенном определением суда от 14.07.2009 на 14.09.2009, ООО "ДАНН" было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении судебной корреспонденции истцом (т. 2, л. 25, 26). Поступившее от истца заявление об изменении предмета иска рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.09.2009 и отражено в решении суда. Возражения подателя жалобы о том, что в указанном заявлении ООО "ДАНН" просило назначить дату и время судебного разбирательства по существу измененных требований, что фактически свидетельствовало о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу N А66-5443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева