Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 14АП-5521/2009

г. Вологда

Дело N А05-5689/2009

11 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) Подщеколдиной М.О. по доверенности от 01.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" генерального директора Ванцова А.А. по протоколу от 14.09.2005 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" генерального директора Кульминской А.Б. по протоколу от 31.01.2005 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (далее - Комбинат) о взыскании солидарно 7 762 335 рублей 73 копеек задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя - Завода.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Банком не доказано неисполнение заемщиком требований по ежемесячным кредитовым оборотам по расчетному счету и, как следствие, право на увеличение процентной ставки за пользование кредитом на 2%. Указывает, что поскольку в материалы дела не представлен расчет процентов, вывод суда о несвоевременной уплате заемщиком процентов за пользование займом является необоснованным. В заседании суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы Завода поддержали в полном объеме.

Истец жалобу ответчика отклонил по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету заемщика за период с 01.12.2008 по 01.09.2009 и уведомлений об увеличении процентной ставки. Заявление Банка удовлетворено со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 между Банком и Заводом (заемщик) подписан кредитный договор N 75/07, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит сроком погашения 17.04.2012 в размере 7 000 000 рублей на строительство лесопильного цеха с линией сухой сортировки под 14% годовых по срочной задолженности, под 28% годовых по просроченной задолженности, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них и иные платежи, предусмотренные договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком с даты, следующей за днем выдачи кредита, и до даты полного погашения задолженности (включительно). Оплата процентов осуществляется в период с 20 числа по последний рабочий день каждого месяца, за полный календарный месяц и по окончании действия договора - за фактическое пользование кредитом (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора Банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в Банке или других кредитных учреждениях при наличии на них денежных средств.

В силу пункта 7.1, если какой-то платеж по договору не будет получен Банком в установленные сроки, то такой платеж рассматривается как просроченная задолженность заемщика перед Банком, на сумму которой заемщик обязан уплачивать по первому требованию Банка проценты, указанные в пункте 2.2 договора, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончания погашения указанной задолженности. При этом проценты по просроченной задолженности начисляются ежемесячно с даты возникновения просроченной задолженности и уплачиваются в период с 20 числа по последний рабочий день каждого месяца (пункт 7.2 договора).

В разделе 11 договора перечислены случаи досрочного взыскания кредита с начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора при наступлении случая досрочного взыскания Банк вправе потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных средств, а последний должен по указанному требованию Банка досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме. При невозможности в случае досрочного взыскания взыскать задолженность заемщика немедленно, вся задолженность переводится на счет просроченной задолженности с начислением соответствующего процента, указанного в пункте 2.2 договора, с даты случая досрочного взыскания согласно пунктов 11.1.1 и 11.1.2 (пункт 11.3 договора).

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил. Согласно мемориальному ордеру от 08.05.2007 N 75 предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (листы 46, 48).

В качестве обеспечения исполнения Заводом обязательств по указанному договору Банк (залогодержатель) и Завод (залогодатель) заключили 08.05.2007 договоры залога N 86/07 (основных средств) и N 87/07 (автотранспортных средств), по которым заемщик передал истцу в залог соответствующее имущество на общую сумму 8 953 371 рубль согласно приложениям N 1 к договорам залога.

Кроме того, Банком (залогодержатель) и Заводом (залогодатель) 19.02.2009 заключен договор N 08/09 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательства по кредитному договору N 75/07 передал Банку в залог имущество залоговой стоимостью 5 220 300 рублей согласно приложению N 1 к договору. Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Комбинатом 08.05.2007 заключен договор поручительства N 94/07.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 3.1.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 N 1 в период действия кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету заемщика, открытому в Банке, должны быть в 2007 году не менее 45 000 000 рублей, с января по март 2008 года не менее 75 000 000 рублей, с апреля по июнь 2008 года требований по оборотам нет, с июля по сентябрь 2008 года не менее 45 000 000 рублей, с октября по декабрь 2008 года не менее 75 000 000 рублей, с января 2009 года - не менее 100 000 000 рублей (без учета перечислений по ссудному счету). В случае невыполнения требований по оборотам Банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 2% годовых.

Невыполнение заемщиком данного обязательства, а также наличие задолженности по уплате процентов по кредиту явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд учел, что представители ответчиков в судебном заседании 31.08.2009 иск не оспорили, подтвердили, что кредит не возвращен, проценты по нему не уплачиваются, заявили, что расчет иска ответчиками проверен, возражений не вызывает. Взыскание задолженности и процентов за пользование кредитом произведено судом на основании статей 309, 361, 363, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

Размер исковых требований подтвержден документально. Ссылка апелляционной жалобы на непредставление Банком доказательств неисполнения заемщиком требований по ежемесячным кредитовым оборотам по расчетному счету и, как следствие, наступления предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора обстоятельств для увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, несостоятельна.

Как следует из выписки по счету заемщика N 40702810003000000211, за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года Заводом требования по ежемесячным кредитовым оборотам не соблюдались, так по состоянию на 25.12.2008 обороты вместо 75 000 000 рублей составили 15 316 500 рублей, по состоянию на 30.01.2009 вместо 100 000 000 рублей - 1449 рублей 46 копеек, по состоянию на 27.02.2009 вместо 100 000 000 рублей - 51 249 рублей 46 копеек, по состоянию на 31.03.2009 вместо 100 000 000 рублей - 72 679 рублей 88 копеек, по состоянию на 28.04.2009 вместо 100 000 000 рублей - 24 745 рублей 32 копейки. Истец каждый месяц уведомлял должника о том, что Банком в указанный период процентная ставка за пользование кредитом увеличена на 2% годовых, что соответствует положениям пункта 3.1.9 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялся расчет процентов за пользование кредитом, не соответствует действительности. Расчет начисления процентов по кредиту за период с 01.12.2008 по 24.08.2009 в сумме 762 335 рублей 73 копейки имеется в материалах дела, является приложением к заявлению Банка об увеличении размера иска (листы 66 - 70). Как следует из содержания указанного документа, расчет сделан в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1 - 5.3 кредитного договора. Поскольку указанная задолженность по процентам документально подтверждена и доказательств ее уплаты заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что решение от 31.08.2009 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу N А05-5689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева