Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-5706/2009

19 ноября 2009 г.	г. Вологда
	Дело N А13-7168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии

от истца Киснемской К.А. по доверенности от 28.05.2009,

от ответчика Телегиной Т.Ф. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2009 года по делу N А13-7168/2009

(судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набоеву Анатолию Васильевичу о взыскании 74 216 руб. 02 коп., в том числе: 53 000 руб. задолженности по арендной плате, 21 216 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 сентября 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По его мнению, долг ответчика в сумме 50 000 руб. перед ним подтвержден материалами дела и не погашен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Проценты на 13.10.2009 составляют 22 142 руб. 84 коп. Считает, что срок исковой давности прервался в связи с оплатой ответчиком 3000 руб. по приходному кассовому ордеру от 16.10.2006 N 70.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Набоев А.В. (арендатор) 06.05.2005 заключили договор аренды N 2-АИ сроком действия по 05.05.2006.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендных платежей за период с июня 2005 года по апрель 2006 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявлено стороной в споре.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о перерыве в рассматриваемом случае срока исковой давности, истцом в суд представлено не было. В силу пункта 3.2 упомянутого договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца. Данный договор заключен по 05.05.2006, следовательно, срок исковой давности по спорному договору истек 20.05.2009.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области истец с настоящим требованием обратился 19.06.2009, а значит иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности и в связи с этим об отказе в иске апелляционная инстанция считает правильным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из анализа данной нормы права следует, что суд вправе при заявлении стороной об истечении срока исковой давности не рассматривать исковые требования по существу.

Довод подателя жалобы о принятии решения по неполно исследованным обстоятельствам дела в связи с тем, что срок исковой давности прервался оплатой ответчиком 3000 руб. по приходному кассовому ордеру от 16.10.2006 N 70, во внимание не принимается, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не был предметом его рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции приходного кассового ордера от 16.10.2006 N 70, суд апелляционной инстанции не принимает приложенный к апелляционной жалобе указанный документ в качестве доказательства по данному делу.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела данного документа, ссылаясь на то, что наличные денежные средства в счет уплаты арендных платежей ответчиком арендодателю не вносились, а договором аренды предусмотрен безналичный расчет (пункт 3.2). В противном случае заявляет о фальсификации доказательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2009 года по делу N А13-7168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова