Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-5705/2009

г. Вологда

19 ноября 2009 г.

Дело N А44-2511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А44-2511/2009 (судья Деменцова И.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" (далее - ЗАО "Чудовоагрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор" (далее - ООО "Прожектор") о взыскании 1 298 791 руб. 71 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 N 7, в том числе 1 066 011 руб. 74 коп. задолженности и 232 779 руб. 97 коп. пеней, а также о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании просроченных лизинговых платежей и штрафов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части понуждения заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании просроченных лизинговых платежей и штрафов.

Решением суда от 09 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Прожектор" в пользу ЗАО "Чудовоагрохимсервис" 1 066 011 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам, 232 779 руб. 97 коп. неустойки и 17 993 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части понуждения заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании просроченных лизинговых платежей и штрафов прекратил. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, поскольку страховую премию передали истцу, а в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на тракторе нужно заменить кабину, в связи с чем он не используется, то лизинговые платежи платить не обязательно до момента, пока трактор не будет отремонтирован. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку директор не мог на нем присутствовать по уважительной причине, так как участвовал в судебном процессе в другом городе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Чудовоагрохимсервис" (лизингодатель) и ООО "Прожектор" (лизингополучатель) 01.11.2006 заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а именно: трактор JOHN DEERE, модель 8430, США.

Имущество на основании акта передачи от 01.11.2006 передано лизингополучателю в лизинг.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласован в приложении N 2 к указанному договору лизинга.

Разделом 3 упомянутого договора определены обязанности лизингополучателя.

Лизингодатель обязан обеспечить страхование предмета лизинга за счет средств лизингополучателя (пункт 4.3 договора).

Порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей определены в разделе 5 договора.

Пунктом 6.1 установлено, что при нарушении сроков внесения лизинговых, а также иных платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными условиями в разделе 7 предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга и возможность гибели, утраты, порчи полностью возлагается на лизингополучателя (пункт 7.2). Истец 18.05.2009 претензией N 10/7/09 (исходящий N 909) сообщил ответчику о необходимости уплатить долг по спорному договору в срок до 22.05.2009 (лист дела 17).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.

Как установлено статьей 665 названного Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт невнесения лизинговых платежей за период с 10.03.2008 по 10.03.2009 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части ответчиком надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность в сумме 1 066 011 руб. 74 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Расчет пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере 232 779 руб. 97 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.03.2008 по 25.05.2009 правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора лизинга и статьёй 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ истца в части понуждения заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании просроченных лизинговых платежей и штрафов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращены судом обоснованно. Довод подателя жалобы о том, что лизинговые платежи платить не обязательно до момента пока трактор не будет отремонтирован после ДТП, поскольку страховую премию передали истцу, несостоятелен, так как противоречит условиям спорного договора.

Договором лизинга на лизингополучателя возложена обязанность при частичном (временном) выбытии из строя предмета лизинга до окончания срока действия настоящего договора организовать его восстановление за счет собственных средств (пункт 3.11). Кроме того, пунктами 3.12, 3.13, 3.15 договора установлено, что выход предмета лизинга из строя, а также частичная утрата качественных характеристик не влияют на размеры и сроки уплаты лизинговых платежей; при полном выбытии предмета лизинга из строя по его вине и невозможности восстановления предмета лизинга до окончания срока действия настоящего договора обязан уплатить лизингодателю недовнесенную часть лизинговых платежей до погашения полной стоимости предмета лизинга, а также арендную плату и другие платежи, определенные названным договором (пункт 3.13); а также содержать предмет лизинга в соответствии с техническими условиями и проводить необходимое профилактическое обслуживание, текущий средний и капитальный ремонт за счет собственных средств.

Более того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции вообще не приводился.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку директор не мог на нем присутствовать по уважительной причине, так как участвовал в судебном процессе в другом городе, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 13.07.2009 (лист дела 29), данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из анализа данной правовой нормы следует, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако, как указано в протоколе судебного заседания и подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих указанную причину в ходатайстве, ответчиком не приложено. Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Более того, суд признал дело подготовленным и определением от 13.07.2009 назначил судебное разбирательство на 11 час 00 мин 09.09.2009. Определение ответчиком получено 23.07.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 33). Однако он в данное судебное заседание не явился, отзыв и какие-либо ходатайства не заявлял.

В данном случае права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку у него имелась возможность участвовать в указанном судебном заседании, а также обжаловать судебный акт, чем он и воспользовался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Между тем при подаче апелляционной жалобы ООО "Прожектор" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 08.10.2009 N 72.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2009 года по делу N А44-2511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2009 N 72.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова