Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-5743/2009

г. Вологда

16 ноября 2009 г.

Дело N А66-5152/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская соляная компания"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А66-5152/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

ООО "Екатеринбургская соляная компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы долга истца, поскольку оплата на самом деле была произведена за ту часть продукции, которая соответствовала условиям договора. Возражает против вывода суда о том, что оно обязано направлять рекламации по ассортименту поступившей продукции. Указывает, что фактически товары, направленные истцом в вагоне N 24427882 22 УЗ, он не принимал.

ООО "Екатеринбургская соляная компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЕВРОТРЕЙД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургская соляная компания" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 ООО "ЕВРОТРЕЙД" (далее - Поставщик) и ООО "Екатеринбургская соляная компания" (далее - Покупатель) заключили договор поставки N 19-СПБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, указанный в настоящем договоре и приложениях к нему, а Покупатель - принять и оплатить его. Обязательство по оплате полученного товара стороны согласовали в пункте 4.3 договора и в приложении к нему от 11.09.2008 N 02.

В пункте 2.3 договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и качеству, которая производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 5.2 договора в случаях обнаружения некачественного товара или недостачи рекламации предъявляются в течение 20 календарных дней с момента их обнаружения с обязательным приложением документов, подтверждающих выявленное несоответствие.

Истец в рамках исполнения условий указанного договора поставки осуществил ответчику отгрузку товара по товарным накладным (том 1, листы 21-80) на общую сумму 4 610 876 руб. 83 коп. Ответчик произвел оплату за полученный товар в сумме 4 401 323 руб. 22 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Поскольку ответчик за полученный товар произвел оплату не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи и рассмотрения иска составила 209 553 руб. 61 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений статьи 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара, принять его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 10.07.2008 19-СПБ и приложениями к нему от 10.07.2008 N 1 и от 11.09.2008 N 2 (том 1, листы 8-14), товарными накладными, счетами-фактурами, заявками (том 1, листы 21-122, 152, 153), в том числе железнодорожной накладной N 04224104 (том 1, лист дела 133; том 2, лист дела 10), предарбитражной претензией от 23.04.2009 N 23-1/09 и ответом на него (том 1, листы 155-156).

Из материалов дела следует, что товар ответчиком от перевозчика был получен. Однако доказательств незамедлительного уведомления поставщика об отказе от товара и о его принятии на ответственное хранение ответчиком не представлено.

Железнодорожная накладная N 04224104 содержит отметку таможни о том, что выдача товара грузополучателю разрешена 18.10.2009, следовательно, разгрузка и осмотр товара произведены после указанной даты.

ООО "Екатеринбургская соляная компания" приняло товар без замечаний, следовательно, должно было оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 514 ГК РФ не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества и не доказал факт отказа от спорной партии товара и принятие его на ответственное хранение, то вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком спорного товара на условиях заключенного сторонами договора и возникновении обязательства по его оплате является обоснованным.

Негативные последствия непредставления ответчиком доказательств по делу выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Так как возникновение обязательства по оплате товара и его ненадлежащее исполнение ответчиком документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 209 553 руб. 61 коп. На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2009 года по делу N А66-5152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская соляная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко