Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-5703/2009

г. Вологда

N 14АП-5703/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А13-10207/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-2002"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2009 года об удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А13-10207/2009 (судья Крутова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-2002" (далее - ООО "ПИК-2002") о взыскании 3 495 859 руб. 89 коп., в том числе: 3 147 360 руб. 79 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 10.01.2008 N ЧРП221-0800025, и 348 499 руб. 10 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по оплате. ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" 10.09.2009 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз") (ИНН 7611002685) в сумме 3 206 435 руб. 73 коп. В качестве встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 3 206 435 руб. 73 коп.

Определением от 11 сентября 2009 года ходатайство истца удовлетворено.

ООО "ПИК-2002" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Заявляет, что определением введен запрет на исполнение судебного решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 по делу N А82-15443/2008-18, которым с ЗАО "Метиз" взыскано в пользу ООО "ПИК-2002" 3 206 435 руб. 73 коп. Исполнительный лист о взыскании данной суммы выдан 04.09.2009, в этот же день возбуждено исполнительное производство. Считает, что с момента вступления решения Арбитражного суда Ярославской области в законную силу обязанность ЗАО "Метиз" является подтверждением самостоятельного характера требования, основанного на исполнительном документе. ООО "ПИК-2002" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-2002" - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПИК-2002" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение. Кроме того, указывает, что ООО "ПИК-2002" длительное время не исполняет своих обязательств перед ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", в то же время у ООО "ПИК-2002" имеется должник - ЗАО "Метиз".

В силу положений статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьи лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Предоставление истцом встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер судом первой инстанции обусловлено наличием конкретных обстоятельств, документально подтвержденных заявителем, с сохранением принципа баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Обеспечительные меры применены судом первой инстанции в отношении предмета спора и по ходатайству лица, участвующего в деле, что соответствует требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Доводы ООО "ПИК-2002" о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, подателю жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы платежным поручением от 08.10.2009 N 803.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2009 года по делу N А13-10207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-2002" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-2002" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей оплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 08 октября 2009 года N 803.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко