Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5757/2009

г. Вологда

N 14АП-5757/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А13-8656/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А13-8656/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мокроусов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО "Спецгидрострой") о взыскании в порядке регресса вреда в сумме 415 143 руб. 74 коп., причиненного солидарно с ответчиком третьим лицам и установленного вступившим в законную силу решением от 26.12.2008 Заволжского районного суда города Ярославля.

Решением суда от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецгидрострой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку организация находится в тяжелом финансовом положении, а сумма иска значительна.

Индивидуальный предприниматель Мокроусов О. Е. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Ярославля от 26.12.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Савченкова Р.М., Савченкова А.М., Чадной А.И., Чадной О.Н., Ханыковой И.В., Шаршукова В.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда. С предпринимателя Мокроусова О.Е. и ООО "Спецгидрострой" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Савченкова Р.М. взыскано 250 000 руб., Савченкова А.М. - 250 000 руб., Чадной А.И. - 150 000 руб., Чадной О.Н. - 50 000 руб., Ханыковой И.В. - 100 000 руб., Шаршуковой В.А. - 30 287 руб. 47 коп. Во исполнение решения Заволжского районного суда города Ярославля от 26.12.2008 истец наличными денежными средствами под расписку выплатил 250 000 руб. Савченкову Р.М., 250 000 руб. Савченкову А.М., 100 000 руб. Ханыковой И.В. Платежным поручением от 14.04.2009 N 165 перечислил 100 000 руб. Чадной О.Н. и 50 000 руб. Чадной А.И., а также 30 287 руб. 47 коп. Шаршукову В.А., что подтверждается квитанцией от 23.04.2009 ИР 142022. Всего истцом во исполнение решения суда выплачено 830 287 руб. 47 коп.

Согласно справкам от 16.04.2009 и от 23.04.2009, выданным Заволжским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, исполнительные производства окончены (л.д. 30-31).

Поскольку задолженность взыскана решением Заволжского районного суда города Ярославля в солидарном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Спецгидрострой" половины выплаченной суммы в размере 415 143 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь положениями норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правильным.

Статьей 1080 ГК РФ закреплен принцип солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального и материального вреда с предпринимателя Мокроусова О.Е. и ООО "Спецгидрострой" в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, основанием возникновения права регресса в соответствии с указанной нормой является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Регресс - это обратное действие, то есть требования лица, непосредственно возместившего вред, причиненный другим лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств.

На основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку возражений относительно распределения степени вины ответчиком не заявлено, арбитражный апелляционный суд считает удовлетворение исковых требований в заявленном размере обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Спецгидрострой" ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением организации. Однако арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод во внимание.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Заволжского районного суда города Ярославля, которым удовлетворены требования о взыскании компенсации морального и материального вреда с предпринимателя Мокроусова О.Е. и ООО "Спецгидрострой" в солидарном порядке, вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы долга суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Спецгидрострой" в суд первой инстанции доказательств тяжелого материального положения не представляло и не заявляло об этом, соответственно, судом первой инстанции данные обстоятельства не рассматривались.

Более того, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, а также не указал уважительные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу N А13-8656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев