Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-317/2009

г. Вологда

N 14АП-317/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А66-9768/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2009 года

по делу N А66-9768/2008 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение N 1, (подвал) N 8-16, 16а, 25, 26, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10005/А, общей площадью 236,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 43а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление). Определением от 11.12.2008 Арбитражный суд Тверской области принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению производить регистрацию перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-9768/2008 отменено. В иске Департамента к Предприятию отказано. С Департамента в пользу Предприятия взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприятие 31.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 11.12.2008 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2009 года ходатайство удовлетворено.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом нарушены нормы материального права. Арбитражным судом не учтено, что обеспечительные меры отменяются в случае, если отпали основания, по которым они были приняты. Кроме того, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 обжаловано в кассационную инстанцию. Таким образом, в случае его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции гарантия исполнения в дальнейшем судебного акта не будет сохранена, а также могут возникнуть негативные последствия при отчуждении ответчиком спорного имущества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в его обоснование ссылается на то, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде запрета Управлению производить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить регистрацию перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение действовали до момента вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.08.2009 постановления по делу N А66-9768/2008. Довод Департамента о том, что основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры по делу N А66-9768/2008, не отпали, так как постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 обжаловано в кассационную инстанцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2008 меры утрачивают свой обеспечительный характер и их сохранение нецелесообразно, ввиду того, что в иске Департамента к Предприятию о признании недействительным зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы правильными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, поэтому при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает исполнение судебного акта, но и затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2009 года по делу N А66-9768/2008 оставить без изменения, жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова