Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 14АП-2584/2009

г. Вологда

24 ноября 2009 г.

Дело N А05-1898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. по доверенности от 14.11.2008 N 545/11-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года

по делу N А05-1898/2009 (судья Макаревич И.А.),

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Общество) убежища (спецподвала) площадью 297,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 24.

Определением от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области. Решением от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования - удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел наличие зарегистрированного права муниципального образования на спорное имущество. Вывод суда о законности владения ответчика спорным имуществом на основании договора от 20.01.2009 и отсутствием факта передачи его в муниципальную собственность неправомерен. Указанный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку в нарушение действующего законодательства решение о распоряжении имуществом принято не собственником. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что и ответчик и третье лицо при заключении договора знали о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Таким образом, в течение нескольких лет муниципальное имуществом используется ответчиком без каких-либо правовых оснований. Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2009.

Определением апелляционной инстанции от 23.06.2009 производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4966/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области к муниципальному образованию "Северодвинск" о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество.

Определением от 19.10.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области также поступило ходатайство о замене третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Апелляционная инстанция, проверив представленные документы, в порядке статьи 48 АПК РФ произвела замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности муниципального образования "Северодвинск" на следующий объект: убежище (спецподвал) N 21, назначение: нежилое общей площадью 297, 1 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, адрес : Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 24. На основании данной записи 14.07.2008 выдано свидетельство о регистрации права серии 29-АК N 276563.

В качестве документов-оснований для регистрации права указаны: распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р; выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования "Северодвинск" от 14.03.2008.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 481-р принято предложение муниципального совета города Северодвинска (Архангельская область) и Министерства имущества России, согласованное с Россудостроением, администрацией Архангельской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (город Северодвинск), о передаче в муниципальную собственность города Северодвинска относящихся согласно Приложению N 3 к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в городе Северодвинске.

Приложение N 3 содержит Перечень передаваемых в муниципальную собственность города Северодвинска (Архангельская область) относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в городе Северодвинске (далее - Приложение N 3).

В данном перечне указан жилой дом, расположенный по адресу: улица Машиностроителей, дом 24.

Жилой дом принят в муниципальную собственность по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.02.2000.

Поскольку помещение убежища муниципальному образованию фактически не было передано и находится во владении Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о его истребовании из незаконного владения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. Суд исходил из того, что Общество использует спорные помещения в соответствии с их назначением как объект гражданской обороны и на законном основании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Существо правоотношений, связанных с истребованием собственником из чужого незаконного владения своего имущества, заключается в том, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, который должен доказать свой юридический титул на истребуемое имущество. Субъектом же обязанности по возврату имущества является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания. В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят: принадлежность имущества истцу на праве собственности, отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также владение ответчика имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что свое право на предъявление заявленных требований истец подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 29-АК N 276563, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2008 внесена запись о регистрации права муниципального образования "Северодвинск" на спорный объект.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по делу N А05-4966/2009 вышеуказанное зарегистрированное право собственности муниципального образования "Северодвинск" на спорный объект недвижимости признано недействительным и одновременно признано право собственности Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренных делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку право, в защиту которого истец обратился в суд с настоящим иском, признано решением суда пор другому делу недействительным, оснований для предъявления требования в порядке статьи 301 ГК РФ у Администрации не имеется.

Кроме того, суд установил, что спорный объект представляет собой убежище (спецподвал), которое используется Обществом длительное время по его прямому назначению. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Суд первой инстанции также правильно указал, что пользование данным объектом недвижимости осуществляется Обществом на законном основании, а именно на основании договора от 20.01.2009 N 1, заключенного ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с данным договором Теруправление передает, а Общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование убежище по адресу: город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 24.

Довод подателя жалобы о ничтожности вышеназванного договора является необоснованным, поскольку Теруправление, передавая объект Обществу, действовало как распорядитель федерального имущества, к которому относится спорное имущество в силу пункта 2 раздела III Приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2009 года по делу N А05-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова