Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 14АП-4840/2009

г. Вологда

20 ноября 2009 г.

Дело N А05-6947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года

по делу N А05-6947/2009 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мязин Андрей Николаевич (далее - ИП Мязин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Виктории Викторовне (далее - ИП Семенова В.В.) о взыскании 124 500 руб. долга за транспортные услуги, оказанные по договору от 01.11.2008 по счетам от 14.11.2008 N 3, от 17.11.2008 N 4, от 01.12.2008 N 7.

Решением от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 3990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Семенова В.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные истцом услуги не оказывались, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Мязин А. Н. (исполнитель) и ИП Семенова В.В. (заказчик) 01.11.2008 заключили договор "на оказание транспортных услуг". По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортных операций, а заказчик - уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пункту 5.4 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 14.11.2008 N 3, от 17.11.2008 N 4, от 01.12.2008 N 7 истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату стоимости оказанных услуг в размере 124 500 руб.

В связи с неуплатой задолженности ИП Мязин А. Н. направил 13.04.2009 в адрес ИП Семеновой В.В. претензию о ее погашении, которая ответчиком оставлена без ответа.

Невыполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Исходя из буквального толкования предмета договора от 01.11.2008, на основании статьи 431 ГК РФ стороны заключили договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела видно, что в ноябре и декабре 2008 года истец оказывал ответчику услуги экспедитора путем организации перевозки грузов по маршрутам: Новодвинск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Архангельск, Архангельск - Санкт-Петербург.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле копиями путевых листов от 07.11.2008, 17.11.2008 и 25.11.2008, а также актами выполненных работ N 003, 004 и 007, подписанными сторонами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг в спорный период, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что акты подписаны им "машинально", не принимается во внимание. Факт заключения договора от 01.11.2008 и подписания названных актов свидетельствует о заинтересованности заказчика в осуществлении исполнителем определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Сведений о том, что данные услуги в заявленный период оказаны ответчику иным лицом, в материалах дела не представлено. Претензий относительно ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора от 01.11.2008 заказчик не заявлял, договор не расторг.

Таким образом, исковые требования в заявленном размере являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определена природа правоотношений сторон и применена норма материального права, не повлияло на принятие верного решения об удовлетворении заявленных требований и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-6947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова