Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 14АП-5044/2009

г. Вологда

24 ноября 2009 г.

Дело N А13-5347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от администрации Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 07.09.2009 N 1003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пламя"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года

по делу N А13-5347/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

администрация Сокольского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пламя" (далее - Компания) о взыскании 1 788 450 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2007 за период с 01.06.2008 по 15.05.2009 и 126 360 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 15.05.2009. Определением от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Ганичев Федор Борисович (далее - Предприниматель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 582 745 руб. 74 коп. за период с 08.05.2008 по 30.06.2009 и 235 960 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 04.08.2009. Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 11.08.2009 взыскано с Компании в бюджет соответствующего уровня задолженность по арендной плате в размере 2 582 745 руб. 74 коп., 100 000 руб. пеней, в федеральный бюджет 25 593 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части взыскания отказано. Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: у Компании отсутствовала возможность провести надлежащую сверку суммы арендных платежей в связи с поздним получением расчета исковых требований; суд незначительно уменьшил размер взыскиваемых пеней, не приняв во внимание наличие у истца перед ответчиком встречного обязательства по оплате строительно-отделочных работ. В результате возникшей у Администрации задолженности перед Компанией ответчик не смог вовремя производить соответствующие платежи в бюджет.

Представитель Администрации в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.10.2007 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 26.10.2007 Администрация и Предприниматель заключили договор аренды N 2360 земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:0309, площадью 2040 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, в 30 км на северо-запад от дома N 27 по улице Советской, в границах, указанных в кадастровом плане для строительства 45-квартирного жилого дома. Расчет арендной платы, составленный на основании ставок арендной платы, установленных органами местного самоуправления, подписан сторонами и являются приложением к договору аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка стороны установили сроки внесения арендных платежей: ежеквартально, равными долями до 15 числа второго месяца текущего квартала. Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей подлежат уплате пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в размере невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до 26.10.2010. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2007, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 08.05.2008, направленным истцу.

Предприниматель (арендатор) и Компания (новый арендатор) 23.03.2008 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 26.10.2007 N 2360. При этом в договоре указано, что права и обязанности арендатора по указанному договору аренды передаются новому арендатору на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали на момент его заключения.

Договор от 23.03.2008 зарегистрирован 08.05.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

По расчету истца у ответчика за период с 08.05.2008 по 30.06.2009 образовалась задолженность в размере 2 582 745 руб. 74 коп. В соответствии с пунктом 6.2 договора Администрация начислила и предъявила Компании пени в размере 235 960 руб. 69 коп. по состоянию на 04.08.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер предъявленной суммы пеней. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга, поскольку иного Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит. Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что заключенный Предпринимателем и Компанией договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды зарегистрирован 08.05.2008 в установленном порядке.

Исходя из правового смысла статьи 26 ЗК РФ, статей 389, 391, 609 и 615 ГК РФ следует, что договор от 23.03.2008 считается заключенным с момента государственной регистрации данной сделки, а именно с 08.05.2008. В этом случае права и обязанности сторон, вытекающие из данного договора, наступают с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 26.10.2007 N 2360. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена статьей 65 ЗК РФ и условиями договора аренды. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оплате арендной платы в спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорной неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что перед ним у истца имеется встречное обязательство по оплате строительно-отделочных работ, в связи с этим оплата задолженности за пользование земельным участком не произошла в установленный срок, во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствовала возможность провести надлежащую сверку суммы арендных платежей в связи с поздним получением расчета, является необоснованной. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявил в судебном заседании 04.08.2009 ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 582 745 руб. 74 коп. за период с 08.05.2008 по 30.06.2009 и 235 960 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 04.08.2009.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил и принял решение. Согласно протоколу от 04.08.2009 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений о направлении ему в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ уточнений исковых требований в материалах дела не содержится. Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель Компании не отрицает, что расчет представлен 03.08.2009, то есть до судебного заседания. При этом правом на участие в судебном заседании либо на подачу ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и представления отзыва ответчик не воспользовался, в результате этого наступили последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В то же время апелляционная инстанция в порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворяя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, запросила у Компании контррасчет исковых требований, принятых судом 04.08.2009, и письменные пояснения по нему. Компания 17.11.2009 представила данный расчет. Из указанного документа следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 08.05.2008 по 30.06.2009 составляет 2 582 745 руб. 74 коп., что соответствует исковым требованиям Администрации. В то же время по расчету ответчика размер пеней составляет 175 618 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования 9, 5 %.

Апелляционная инстанция полагает, что, поскольку при рассмотрении требования истца о взыскании пеней суд уменьшил их размер до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено, апелляционная инстанция находит решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года по делу N А13-5347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пламя" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова