Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5112/2009

г. Вологда

Дело N А05-10697/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Шпаковского А.Р., от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружинина И.А. по доверенности от 22.09.2009 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу N А05-10697/2009 (судья Максимова С.А.),

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпаковскому Андрею Ростиславовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 отменить, в удовлетворении заявления управления отказать. Считает, что отсутствует событие и вина во вмененном ему правонарушении. УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в ней, а представитель УФРС - доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу N А05-1266/2007 муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МП МО "Котлас" "ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Коломина Т.В. (т. 2, л. 7-10). Определением арбитражного суда от 27.02.2009 N А05-1266/2007 Коломина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного должника, конкурсным управляющим утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович (т. 2, л. 12-16).

УФРС по жалобам работников МП МО "Котлас" "ПАТП" в отношении конкурсного управляющего Шпаковского А.Р. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2009 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 121-124).

По результатам административного расследования 27.07.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении Шпковского А.Р. в его присутствии составлен протокол N 00292909 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. 129-138).

Из указанного протокола видно, что Шпаковский А.Р., являясь конкурсным управляющим МП МО "Котлас" "ПАТП", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: не обеспечил прав представителя работников должника на участие в собраниях кредиторов (статьи 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ненадлежащим образом исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов (статья 16, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); нарушил очередность погашения задолженности (пункты 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в отчетах об использовании денежных средств должника отразил недостоверную информацию в части сведений об основном счете МП МО "Котлас" "ПАТП" (пункт 6 статьи 24, пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вмененного арбитражному управляющему правонарушения. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 состоялось очередное собрание кредиторов МП МО "Котлас" "ПАТП", однако согласно извещению от 28.03.2009 N 2-25 (т. 1, л. 25) представитель работников должника Мамедов Т.Д. о дате, времени и месте проведения этого собрания не извещался, в связи с чем не смог принять в нем участие (т. 1, л. 26-28).

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов должника (13.04.2009) у него отсутствовали документы, позволяющие сделать вывод о наличии у Мамедова Т.Д. статуса представителя работников должника, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Письмо, содержащее сведения об избрании 10.07.2008 представителем работников МП МО "Котлас" "ПАТП" Мамедова Т.Д., а также просьбу заблаговременно информировать его о проведении очередного собрания кредиторов должника, передано 12.03.2009 Шпаковскому А.Р. не лично Мамедовым Т.Д., а его представителем по доверенности Шестаковым А.А. (т. 1, л. 24). В качестве приложения к данному письму указаны протокол собрания работников, подтверждающий избрание Мамедова Т.Д. представителем работников должника, а также копия доверенности на представителя. Факт получения названного письма и приложенных к нему документов арбитражным управляющим подтверждается его подписью.

Довод арбитражного управляющего о том, что доверенность от 14.07.2008 на имя Шестакова А.А. выдана Мамедовым Т.Д. без указания на то, что он является представителем работников должника, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт получения Шпаковским А.Р. письма от 12.03.2009 и протокола собрания. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, копия протокола от 14.07.2008 представлена Мамедовым Т.Д. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) МП МО "Котлас" "ПАТП" и идентична той, которая, в свою очередь, представлена УФРС в Арбитражный суд Архангельской области в качестве доказательства по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при наличии сомнений в полномочиях Мамедова Т.Д. они могли быть немедленно разрешены путем направления соответствующих запросов.

В связи с изложенным ссылки арбитражного управляющего на отсутствие у него оснований для извещения Мамедова Т.Д. о дате, времени и месте собрания кредиторов противоречат материалам дела.

Пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования отдельных кредиторов, задолженность перед которыми является текущей, ошибочно включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника бывшим конкурсным управляющим Коломиновой Т.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Шпаковского А.Р. возможности самостоятельно исключить названную задолженность из реестра и погасить ее до удовлетворения требований должников предыдущих очередей.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вновь назначенный арбитражный управляющий предпринимал меры для исключения таких требований кредиторов из реестра в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией не принимается довод арбитражного управляющего о том, что названным Законом не установлена его обязанность по обращению в суд с заявлением (ходатайством) об исключении из реестра ошибочно включенных в него сведений, а также не определены сроки, в течение которых такое обращение должно последовать.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требования.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Шпаковским А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части надлежащего формирования и ведения реестра требований кредиторов.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По вышеизложенным основаниям факт обращения подателя жалобы в арбитражный суд 19.08.2009 (то есть после составления в отношении его протокола об административном правонарушении и обращения УФРС с заявлением в суд) с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований Тютиной Н.С., Тютиной Ю.С. и Тютина С.Ю. не влияет на квалификацию вмененного правонарушения.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) текущие обязательства погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

На основании пункта 1 указанной нормы при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонд обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь - списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь - списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь - списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Судом на основании материалов дела установлено, что МП МО "Котлас" "ПАТП" имеет установленную судебными актами задолженность перед работниками по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и выплате пособия по уходу за ребенком. Указанная задолженность возникла после 26.02.2007, то есть после введения конкурсного производства.

Согласно копиям отчетов конкурсного управляющего от 20.05.2009 и 19.06.2009 и выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2009 по 05.06.2009 арбитражный управляющий, не погасив задолженность перед бывшими работниками должника, направлял денежные средства на иные расходы, относящиеся к шестой очереди (т. 1, л. 107-116), что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности в связи с отсутствием постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должника в пользу бывших работников заработной платы, противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующим о получении должником в период с 25.12.2008 по 24.03.2009 копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств (т. 1, л. 99-106).

Представленные в апелляционную инстанцию платежные документы, подтверждающие, по мнению арбитражного управляющего, отсутствие с его стороны нарушения очередности погашения требований кредиторов, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия события вмененного правонарушения.

Данные документы отражены в выписке по счету (т. 1, л. 114), однако являются недостаточными для обоснования правомерности погашения обязательств должника, относящихся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг бюро техинвентаризации и оценщика), ранее погашения обязательств по другим исполнительным производствам (третьей и пятой очередям).

При этом является ошибочной ссылка подателя жалобы на положения статьи 134 Закона о банкротстве, изложенной им в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ данная редакция подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

В силу пункта 3 статьи 127 и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании МП МО "Котлас" "ПАТП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области 26.02.2007, в связи с чем процедура банкротства должника должна осуществляться без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по требованию, но не чаще чем один раз в месяц представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В данном случае административным органом в ходе проведенного в отношении арбитражного управляющего расследования установлено, что в нарушение вышеназванных норм в отчетах конкурсного управляющего от 20.50.2009 и 19.06.2009 в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указаны неверные реквизиты основного счета должника.

Довод подателя жалобы о том, что в своей деятельности он пользовался одним расчетным счетом N 40702810014000000648, а контрагенты до получения соответствующих уведомлений перечисляли средства на расчетный счет N 40602810314000000008, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий привлечен к ответственности не за использование нескольких счетов, открытых в банках или иных кредитных организациях в период конкурсного производства, а за отражение в отчетах об использовании денежных средств должника недостоверной информации.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказаны.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией с арбитражного управляющего взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2009 года по делу N А05-10697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова