Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А41/11180-06
(извлечение)
ООО "Подмосковная Инвестиционная Компания" (далее - заявитель, общество) 21.11.2005 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., в которой отразила сумму НДС, подлежащую вычету в размере 15080060. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 18.05.2006 г. N 5095, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 749112 руб. за неуплату или неполную уплату налога; предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 7941708 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 97157 руб. 81 коп., уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 4409708 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Подмосковная Инвестиционная Компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2006 г. N 5095.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возмещения налога, поскольку до настоящего времени не получен ответ по встречной проверки в отношении поставщика заявителя - ООО "Торгово-производственная компания "ЯШМА".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подмосковная Инвестиционная Компания" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Право ООО "Подмосковная Инвестиционная Компания" на уменьшение общей суммы налога и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 166, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают применение налоговых вычетов, событие налогового правонарушения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на уменьшение общей суммы налога и применение налоговых вычетов за август 2005 г. обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.
Факт приобретения заявителем товаров по договорам купли-продажи и фактическую уплату НДС поставщикам за приобретенный товар налоговым органом не оспаривается.
Доводы сторон были оценены судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Отклоняя довод налогового органа в отношении отсутствия ответа по встречной проверки в отношении поставщика заявителя - ООО "Торгово-производственная компания "ЯШМА", суды правильно указали на то, что в обязанности налогоплательщика не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров, доводы о недобросовестности заявителя налоговым органом не приведены. При этом судами учтено то, что заявителем представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2006 г. N В269293/2006, согласно которой ООО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" является действующей организацией, а также представлены свидетельства о постановке названной организации на учет в налоговом органе и о постановке на специальный учет.
Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-O истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что
