Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5284/2009

г. Вологда

18 ноября 2009 г.

Дело N А13-5230/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет" Якуничевой О.Н. по доверенности от 06.10.2009 N 01-629/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая связь Коннект"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2009 года (судья Кутузова И.В.),

УСТАНОВИЛ

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодский государственный технический университет" (далее - Университет), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая связь Коннект" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 20.08.2007 N 11 и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 14,0 кв.м, расположенное на первом этаже учебного корпуса N 6 в здании N 8 по улице Мира в городе Вологде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Управление).

В судебном заседании 19.08.2009 Университет в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении спорной сделки в связи с истечением срока договора и изменил основание второго требования. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2009 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика, суд неправомерно принял изменение основания иска и уточнение исковых требований. Считает, что в данном случае речь идет об изменении предмета иска, и, как следствие, истцу надлежало обратиться в суд с самостоятельным иском, а в заявленном требовании Университету следовало отказать.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 11 федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 14 кв.м, расположенное на первом этаже учебного корпуса N 6 в здании N 8 по улице Мира в городе Вологде, для использования под магазин по сервисному обслуживанию средств связи. Договор заключен на срок с 01.09.2007 по 30.08.2008 (пункт 2.1).

По акту приемки-передачи от 01.09.2007 Общество приняло помещение в арендное пользование. Дополнительным соглашением от 08.08.2008 к договору срок аренды продлен до 31.07.2009.

В соответствии с пунктом 6.4 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при возникновении необходимости использования для своих целей сданного в аренду помещения, предупредив арендатора о досрочном расторжении договора за 1 месяц до даты расторжения.

В силу пункта 3.3.11 арендатор обязан в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Истец 07.04.2009 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 08.05.2009 со ссылкой на возникшую необходимость использования помещения для целей деятельности Университета.

Невыполнение арендатором обязательства по освобождению спорного помещения и сдаче его арендодателю, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Письмом от 27.07.2009 N 09-543/07 Университет уведомил Общество об истечении 31.07.2009 срока действия договора аренды, потребовав освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.3.11 договора в течение 5 дней в срок до 05.08.2009.

Прекращение арендных отношений в связи с истечением срока действия договора явилось основанием для отказа от искового требования о расторжении сделки и изменении основания второго требования - обязать Общество освободить арендуемое помещение в силу прекращения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2009 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить Университету арендованное помещение.

Поскольку доказательств совершения действий, предусмотренных указанной правовой нормой, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изменил не основание, а предмет иска, основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование об освобождении спорного помещения. Уточнение основания - досрочное прекращение сделки или в связи с истечением срока договора аренды - не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление истца.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2009 года по делу N А13-5230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая связь Коннект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева