Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5782/2009

г. Вологда

17 ноября 2009 г.

Дело N А44-4255/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Энергетическая компания" Бобряшова В.М. по доверенности от 27.08.2009 N 40,

от закрытого акционерного общества "АКРОС" Лютак Ю.Я. по доверенности от 21.09.2009 N 128/09, Соколова Д.Д. по доверенности от 17.02.2009 N 51/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А44-4255/2009 (судья Бестужева Г.М.),

УСТАНОВИЛ

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет транспорта) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Энергетическая компания" (далее - ООО "БЭК") к Комитету транспорта и Комитету по управлению государственным имуществом области (далее - КУГИ) о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Шимск-Старая Руса-Локня-Невель км 64+000 - км 85+270 Старорусского района Новгородской области, осуществленного путем проведения открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС").

Определением суда от 24.09.2009 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 27.08.2009 Арбитражного суда Новгородской области.

ООО "БЭК" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает неправомерным удовлетворение судом заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку встречное обеспечение может быть предоставлено только в целях возмещения возможных убытков, понесенных ответчиком, однако расчет убытков не представлен, а также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечения иска. Кроме того, встречное обеспечение может быть предложено истцу только на стадии рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

Комитет транспорта в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АКРОС" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет транспорта, КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭК" одновременно с подачей искового заявления обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона до рассмотрения дела по существу.

Определением от 27.08.2009 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Комитет транспорта 17.09.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

КУГИ 16.07.2009 проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Шимск - Старая Руса - Локня - Невель км 64+000 - км 85+270 Старорусского района Новгородской области. В аукционе приняли участие закрытое акционерное общество "ПО "Возрождение" и ЗАО "АКРОС".

Победителем открытого аукциона признано ЗАО "АКРОС", с которым заключен государственный контракт от 28.07.2009 N 21. Цена контракта составляет 718 529 516 руб. 10 коп.

ООО "БЭК", считая, что конкурс организован и проведен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с исковым заявлением и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Предоставление истцом встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Рассматривая гражданско-правовой спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Таким образом, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение является способом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков. Из положений данной статьи и изложенного выше не следует, что ответчик обязан представлять доказательства реального причинения ущерба.

Предметом спора по иску является оспаривание порядка проведения аукциона. Истец ссылается на нарушение ответчиками при проведении аукциона требований, изложенных в части 4 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая запрещает устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме тех, которые указаны в частях 1-2 данной статьи Закона, а также указывает на то обстоятельство, что требование к участникам размещения заказа, содержащееся в пункте 4.4 части 4 документации об аукционе о необходимости наличия у них действующей лицензии или свидетельства о допуске на виды деятельности: по транспортному строительству - "автомобильные дороги III -IV категории", противоречит части 3 статьи 35 вышеуказанного Закона. Истец в исковом заявлении ссылается на нарушения, допущенные при составлении организационной документации, что лишило его права участвовать в аукционе и заключить указанный контракт.

Комитет транспорта в заявлении об отмене обеспечительных мер указывает, что документация об аукционе прошла проверку в антимонопольном органе и на причинение убытков обеспечительными мерами.

Кроме того, Комитет транспорта указал, что в соответствии с условиями контракта ЗАО "АКРОС" был перечислен аванс в размере 86 812 530 руб. на приобретение материалов, начато исполнение контракта, работы приняты на сумму 10 491 898 руб., убытки, которые несет подрядчик (ЗАО "АКРОС"), составляют 2 402 076 руб. 55 коп. в сутки. Работы, предусмотренные условиями контракта, должны быть выполнены до конца 2009 года для получения средств из федерального бюджета в размере 278 883 202 руб.

В таком случае арбитражный апелляционный суд находит, что заявление Комитета транспорта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о встречном обеспечении могло быть заявлено только до решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер, не может быть принят во внимание. С учетом того, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд и без извещения сторон, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равных возможностей для защиты своих прав, нельзя признать, что подача ответчиком ходатайства о встречном обеспечении после принятия мер по обеспечению иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2009 года по делу N А44-4255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев