Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5790/2009

г. Вологда

N 14АП-5790/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А13-11240/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Усова В.О. по доверенности от 14.09.2009,

от ответчика Серенко В.О. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вологда-Андромеда"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2009 года

по делу N А13-11240/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вологда-Андромеда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шемакову Владимиру Николаевичу о взыскании 495 135 руб. 10 коп., в том числе задолженности в сумме 245 135 руб. 10 коп., неустойки за период с 28.01.2009 по 17.08.2009 в размере 250 000 руб. Решением суда от 16 сентября 2009 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 245 135 руб. 10 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 11 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, просит его отменить в части уменьшения размера неустойки и взыскать ее в заявленном истцом размере. Ссылается на то, что вопрос о возможности снижения размера неустойки по инициативе суда в судебном заседании не выносился, в связи с чем истец не имел возможности довести до суда свои аргументы и доказательства наступления для него неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о снижении размера неустойки. Считает вывод суда о чрезмерно высокой процентной ставке неустойки (3 %) несоответствующим нормам материального права, поскольку установление указанного размера неустойки за нарушение исполнения обязательства произведено по обоюдному согласию сторон. Указывает на то, что суд учел тенденцию к уменьшению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не приводя правового обоснования данному обстоятельству.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 Обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в срок до 01.02.2009 товар (пиловочник хвойный) на общую сумму 500 400 руб., а покупатель - принять и оплатить его. Кроме того, 27.01.2009 сторонами заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым предприниматель (поставщик) взял на себя обязательство по передаче в собственность Общества (покупатель) в срок до 01.04.2009 товара (пиловочник хвойный) на общую сумму 200 000 руб., а покупатель - принять и оплатить его.

Из пунктов 6.2 названных договоров следует, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки в размере 3 % от общей суммы не поставленного (или недопоставленного объема) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров (пункты 2.3) истец перечислил ответчику платежными поручениями от 18.12.2008 N 209 и от 27.01.2009 N 16 предоплату в счет поставляемого товара в размере 700 400 руб. Предприниматель поставил Обществу оплаченный товар на сумму 218 264 руб. 90 коп., возвратив последнему за недопоставленный товар денежные средства в размере 237 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2009 N 5, от 30.03.2009 N 7, от 08.04.2009 N 9, от 10.06.2009 N 15 и от 26.06.2009 N 18.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 245 135 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

С размером долга ответчик согласился и его не оспаривает.

Наличие со стороны ответчика нарушения договорных сроков поставки товара явилось поводом для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров, за период с 28.01.2009 по 17.08.2009 от суммы не поставленного в срок товара в общем размере 2 572 310 руб. Судом проверен расчет неустойки и сделан правильный вывод о том, что неустойка должна исчисляться с 02.02.2009 по 02.06.2009. При этом судом обоснованно приняты во внимание предусмотренные договором сроки поставки товара, а также односторонний отказ покупателя от исполнения договоров. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 401 987 руб. 01 коп.

Однако, поскольку истец ограничил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал предъявление неустойки в указанной сумме обоснованным и, учитывая завышенный ее размер, уменьшил его до 50 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, начисленная истцом на основании пунктов 6.2 вышеназванных договоров, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки применительно к рассматриваемой ситуации является достаточно высокой, при этом он учел стоимость установленного договором обязательства, частичный возврат ответчиком денежных средств и периоды просрочки. О снижении судом суммы неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Истец не заявлял о причинении ему убытков нарушением сроков поставки товара.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал верную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт. Уменьшение судом размера неустойки соответствует нормам материального права, нарушения процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Ввиду изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат апелляционной инстанцией отклонению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2009 года по делу N А13-11240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вологда-Андромеда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач