Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11184-06 Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга и пени по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11184-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - ООО "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийская нефтяная компания" (далее - ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания") о взыскании 3.061,51 долларов США, составляющих сумму долга и пени по договору лизинга от 23.01.2003 г. N Л233.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в части взыскания штрафных санкций, а именно истец просил взыскать с ответчика 415,45 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" взыскано в пользу ООО "Стоун-XXI" 1.789,03 долларов США в рублях по курсу Банка России на момент исполнения и 11.329 руб.32 коп. пени, а также 2.164 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя иск на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд исходил из установленности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.01.2003 г. N Л233, и наличии задолженности во взыскиваемом размере.

На принятый судебный акт ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор лизинга от 23.01.2003 г. N Л233, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг оборудование, предусмотренное договором, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, согласно разделу 3 договора и приложения N 2 к нему.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате переданного в лизинг оборудования надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1.789,03 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2004 г. договор лизинга сторонами расторгнут, при этом данным соглашением установлено наличие задолженности в названном размере.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Установив обстоятельства неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правильно признал обоснованным начисление процентов на сумму долга в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности не соответствует действительности, так как данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 46), что не противоречит требованиям статьи 184 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, изменяя требования о взыскании пени на взыскание процентов, истец изменил только предмет иска, между тем его основание - обстоятельства неисполнения денежного обязательства, осталось неизменным.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.08.2006г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36211/06-77-288 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.