Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 14АП-5813/2009

г. Вологда

20 ноября 2009 г.

Дело N А52-1554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда имущества Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А52-1554/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Фонду имущества Псковской области (далее - Фонд) о взыскании 93 655 руб. 87 коп., из них: 91 476 руб. 94 коп. основного долга и 2178 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 3309 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в связи с ликвидацией Северо-Западного межрегионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Межрегиональное отделение), являющегося поклажедателем, и передачей имущества, находящегося на хранении у истца, на реализацию Фонду при составлении актов приема-передачи от 01.09.2006 и от 04.09.2006 допущена ошибка при указании договора хранения и поклажедателя. Ссылается на статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявляет, что истец возвратил имущество, переданное ему на хранение Межрегиональным отделением, Фонду как лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя имущества в распоряжении Российского фонда федерального имущества от 18.12.2006 N 290.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.01.2005 заключен договор хранения N 35, по условиям которого истец (хранитель) обязался осуществлять хранение материальных ценностей, переданных ему ответчиком (поклажедателем), а последний - оплатить данные услуги по окончании срока хранения на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур в течение 5 суток с даты поступления денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе хранителя, на расчетный счет поклажедателя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора. Во исполнение условий договора ответчик по актам приема-передачи от 29.03.2006 и 06.06.2005 поместил на хранение 28 бочек трансформаторного масла и 46 600 ламп газоразрядных.

Согласно актам приема-передачи от 01.09.2006 и 04.09.2006 материальные ценности возвращены поклажедателю.

Сторонами 04.09.2006 подписаны акты выполненных работ с указанием срока хранения и стоимости оказанных по хранению услуг, счет-фактура от 11.09.2006 N С-001900 направлен ответчику для оплаты. Письмами от 03.03.2009 N 345 и от 17.03.2009 N 442 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в размере 91 476 руб. 94 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 896 ГК РФ следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе договор хранения, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ, сделал обоснованный вывод о том, что поклажедателем имущества является ответчик, а не Межрегиональное отделение, на которое Фонд ссылается в апелляционной жалобе. Именно Фонд указан стороной по договору, обязанной нести расходы, связанные с хранением материальных ценностей. Так как доказательства оплаты оказанных услуг в деле отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав 91 476 руб. 94 коп. основного долга с ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 30.04.2009 в сумме 2178 руб. 93 коп.

Механизм расчета взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты услуг хранения является правильным. Проценты начислены на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 12,5 % годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска.

В связи с этим требования о взыскании процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2009 года по делу N А52-1554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда имущества Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач