Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 14АП-5819/2009

г. Вологда

20 ноября 2009 г.

Дело N А13-5119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А13-5119/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Руссантех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" (далее - Компания) о взыскании 300 666 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы и 25 328 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно определил их в размере 26 778 руб. 98 коп., произведя расчет из суммы долга без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%. Изменение исковых требований судом принято.

Протокольным определением от 28.08.2009 судом на основании статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 500 000 руб., начисленной за период с 23.12.2006 по 24.05.2007 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору. Решением суда от 09 сентября 2009 года с Компании в пользу Общества взыскано 327 445 руб. 29 коп., из них: 300 666 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, 26 778 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8048 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 97 руб. 62 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что поскольку цена договора составляла 7 599 945 руб., общая сумма предварительной оплаты - 3 700 000 руб., то работы на сумму 3 899 945 руб. должны были быть окончены Обществом в установленный договором срок, однако их выполнение начато только в декабре 2006 года, а окончено в апреле 2007 года. Указывает, что всего выполнено работ на сумму 5 127 826 руб. 31 коп., что меньше, чем предусмотрено договором. Заявляет, что Обществом не представлены подлинные документы, подтверждающие отсутствие вины в нарушении сроков завершения работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.09.2006 заключен договор подряда N 49/6/002, по условиям которого Компания (заказчик) поручила, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы: внутреннее теплоснабжение, канализацию, водопровод, вентиляцию на объекте "Жилой дом N 4, корпус 5", расположенном по ул. Луковецкой, мкр. 5.4 Зашекснинского района г. Череповца. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ вместе со стоимостью материалов составляет 7 599 945 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий: начало выполнения работ по устройству внутреннего теплоснабжения - 22.09.2006, окончание - 22.10.2006; начало выполнения работ по устройству канализации, водопровода, вентиляции - 22.09.2006, окончание - 22.12.2006.

Расчеты и платежи по договору подряда производятся в порядке, определенном сторонами в разделе 6 договора. Из пункта 6.1 договора следует, что заказчик обязался перечислить подрядчику в срок до 30.09.2006 1 500 000 руб., 2 200 000 руб. - в срок до 15.10.2006, окончательный расчет произвести после выполнения подрядчиком всего объема работ, в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и полного устранения выявленных дефектов. Ответчик оплату стоимости выполненных истцом работ произвел частично. Наличие у Компании задолженности перед Обществом в размере 300 666 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. О выполнении Обществом предусмотренных договором работ на сумму 5 127 826 руб. 31 коп. и их принятии Компанией без каких-либо замечаний и возражений свидетельствуют имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Поскольку наличие задолженности в размере 300 666 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 07.08.2008 и на 13.08.2009, подписанными представителями обеих сторон, и ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 07.07.2009 Общество предъявило требование о взыскании с Компании 26 778 руб. 98 коп. процентов, рассчитав их из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

Оценив представленный Обществом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить означенное требование в заявленном размере.

Так как пунктом 6.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, полагая, что Общество данное нарушение сроков допустило, Компания обратилась в суд с встречными требованиями о взыскании с него договорной неустойки, начисленной за период с 23.12.2006 по 24.05.2007. Сумма неустойки, рассчитанная согласно пункту 6.2 договора, составила 1 185 075 руб. 92 коп. Компания воспользовалась своим правом и уменьшила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из смысла статьи 328 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.5 договора определено, что подрядчик наделен правом на продление срока окончания работ по договору в случае невыполнения заказчиком положений раздела 6 договора "Расчеты и платежи".

Как установлено судом, заказчик платежным поручением от 17.10.2006 N 351 произвел оплату работ в размере 200 000 руб., платежным поручением от 31.10.2009 N 505 - в размере 600 000 руб. На 08.12.2006 заказчиком всего оплачено 1 450 000 руб., вместо 3 700 000 руб., предусмотренных пунктом 6.1 договора. Тем самым Компания нарушила взятые на себя названным пунктом обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что перечисление ответчиком истцу денежных средств не в полном объеме и не в указанный в договоре срок дало право Обществу перенести сроки выполнения строительных работ.

Кроме того, как верно отмечено судом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания работ по договору в связи с отсутствием подготовленного заказчиком фронта работ.

Как усматривается из протоколов оперативных совещаний, представленных в материалы дела истцом, фронт работ ему передан несвоевременно ответчиком, часть работ по его указанию истец производил за пределами установленного для него срока окончания работ. Следовательно, правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком - истцом сроков окончания работ отсутствуют.

Ввиду изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных истцом на оплату услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Они взысканы с ответчика в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку размер исковых требований истцом был уменьшен, государственная пошлина в размере 97 руб. 62 коп. правомерно возвращена ему из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2009 года по делу N А13-5119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач