Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-4279/2009

г. Вологда

18 ноября 2009 г.

Дело N А52-731/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А52-731/2009 (судья Яковлев А.Э.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Псковагропромснаб" (далее - ЗАО "Псковагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр") о взыскании 207 676 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 76 342 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар и 131 334 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную оплату товара.

Решением от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Квадр" в пользу ЗАО "Псковагропромснаб" взыскано 146 342 руб. 28 коп., в том числе 76 342 руб. 28 коп. долга, 70 000 руб. пеней, а также 5653 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Квадр" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО "Псковагропромснаб" и ООО "Квадр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Квадр" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 ЗАО "Псковагропромснаб" (Поставщик) и ООО "Квадр" (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со счетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель обязался производить расчеты с Поставщиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пеней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по товарной накладной от 21.12.2007 N Рк-08163 товар на сумму 386 540 руб. 00 коп.

Поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 76 342 руб. 28 коп.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 30.11.2007 (лист дела 12), товарной накладной и счетом-фактурой (листы дела 13-14), а также претензией от 11.02.2008 с уведомлением об отправке (листы дела 11, 20).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 4.2 договора заявил требование о взыскании 131 334 руб. 60 коп. пеней за период с 08.01.2008 по 24.02.2009.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 70 000 руб., установив при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО "Квадр" находится по адресу: 181520, Псковская область, Печерский район, Новоизборская волость, д. Залавье.

По данному адресу ответчику было направлено судом первой инстанции определение от 17.03.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 40 мин 20.04.2009 и 10 час 50 мин 20.04.2009, которое вернулось в суд первой инстанции с почтовой отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 3).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в данном случае был соблюден.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Однако ни нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ), ни самим договором от 30.11.2007, заключенным истцом и ответчиком, не предусматривается обязательного порядка досудебного урегулирования спора, возникшего между Поставщиком и Покупателем.

Кроме того, необходимо отметить, что истец направлял в адрес ответчика претензионные письма по трем адресам, в том числе и по вышеуказанному, которые ООО "Квадр" были получены.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику дана отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Квадр" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2009 года по делу N А52-731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко