Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11192-06 В удовлетворении иска о взыскании реального ущерба отказано, поскольку истцом не доказано, что его убытки являются следствием действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11192-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.06 МУП ЖКХ Администрации Максатихинского района Тверской области (далее - МУП) отказано в иске о взыскании с ОАО "Российская топливная компания" 1.951.160 руб. реального ущерба.

Суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности оснований иска; истцом не доказано, что его убытки являются следствием действий ответчика.

В кассационной жалобе МУП ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, ОАО "Российская топливная компания" в январе-феврале 2006 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки топочного мазута N 260/05-Н; МУП было вынуждено закупить мазут у другого поставщика по более высокой цене; вследствие этого МУП причинены убытки на сумму 1.951.160 руб. Между тем суд не учел эти обстоятельства и ошибочно отказал в иске, не применив подлежащие применению нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель МУП поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Российская топливная компания" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу МУП и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 260/05-Н ОАО "Российская топливная компания" (поставщик) обязалось поставить в январе-феврале 2006 г. в адрес МУП топочный мазут объемом 1.200 тонн по цене 4.360 руб. за тонну - в январе и 4.860 руб. - в феврале. Общая стоимость товара составляла 5.532.000 руб.

В январе 2006 г. поставщик поставил мазут в объеме 496.003 тонн вместо запланированных 600.000 тонн; в феврале мазут не поставлялся вообще.

МУП утверждало, что в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны поставщика мазут был закуплен у ООО "Континенталь" по более высокой цене.

Разница между ценой договора, заключенного с ОАО "Российская топливная компания", и стоимостью мазута, фактически закупленного по договору с ООО "Континенталь", составила 1.951.160 руб.

Указанная денежная сумма является, по мнению МУП, реальным ущербом, причиненным ему ненадлежащим исполнением договора поставки со стороны ОАО "Российская топливная компания".

Между тем суд сделал правильный вывод о том, что в спорном случае убытки МУП не являются следствием действий ОАО "Российская топливная компания". Поставщик действительно допустил просрочку исполнения обязательств, однако в целом не отказался от исполнения договора, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за закупку мазута по более высокой цене у ООО "Континенталь".

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорных денежных средств в качестве убытков не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил в спорном случае из того, что факт причинения убытков муниципальному предприятию действиями ОАО "Российская топливная компания" не доказан.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-30196/06-132-166 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ЖКХ Администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.