Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5848/2009

г. Вологда

N 14АП-5848/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А66-3497/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Сухобокова С.В. - директора на основании протокола собрания учредителей от 02.06.2008; Лейзерсона А.В. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонет"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А66-3497/2009 (судья Матвеев А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - ООО "Сонет") с иском о взыскании 2 798 110 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.04.2008.

Определением суда от 03.06.2009, вынесенным судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела N А66-3497/2009, утверждено мировое соглашение, 20.05.2009 заключенное сторонами спора. ООО "Сонет" 25.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявителем указано на установление факта завышения истцом объема работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 6.

Определением от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 03.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Сонет" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом завышены объемы выполненных строительных работ на 157, 4 кв.м на сумму 1 770 750 руб. О завышении взыскателем объема выполненных работ ответчику стало известно после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в связи с проведением Бюро технической инвентаризации обмера строения и получением технического паспорта и справки от 30.06.2009.

Представители ООО "Сонет" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Монтажстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Монтажстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сонет" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Сонет", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сонет" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в основание анализируемого заявления ответчиком положен факт получения от третьих лиц после утверждения судом мирового соглашения определением от 03.06.2009 информации о фактическом, как отмечено заявителем, завышении истцом работ, выполненных по договору строительного подряда от 23.04.2008.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ООО "Монтажстрой" к ООО "Сонет" о взыскании 2 798 110 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.04.2008 руководителем ответчика, принимавшим участие в рассмотрении дела, заявлялись возражения по иску, обусловленные наличием разногласий с истцом, связанные с определением объема работ, выполненных истцом по реконструкции объекта по указанному договору строительного подряда. Следовательно, те обстоятельства, на наличие которых ссылается заявитель в ходатайстве о пересмотре определения суда от 03.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ответчику до момента утверждения мирового соглашения по настоящему делу и фактически ответчик представил новые доказательства тех обстоятельств, о которых заявлял в ходе рассмотрения дела по иску ООО "Монтажстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального законодательства и противоречит главе 37 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что мировое соглашение сторонами подписано 20.05.2009, а определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом 03.06.2009. Таким образом, при заключении мирового соглашения ответчик не был лишен возможности реализовать свое право для согласования его условий и представления возражений и соответствующих доказательств до момента прекращения производства по делу. Следовательно, при рассмотрении ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых, по мнению заявителя, судебное определение должно быть пересмотрено, были известны ответчику до момента утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу N А66-3497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко