Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 14АП-5852/2009

г. Вологда

N 14АП-5852/2009

18 ноября 2009 г.

Дело N А52-2293/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Дроботенко Ю.А. - генерального директора - на основании протокола общего собрания акционеров от 01.07.2005 и Тяпкина Ю.Г. по доверенности от 24.08.2009 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А52-2293/2009 (судья Зотова И.М.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "СиМ-Мех" (далее - ЗАО "СиМ-Мех") о взыскании 29 454 руб. 35 коп., в том числе 28 664 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком с января по март 2009 года, и 789 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО "СиМ-Мех" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 7300 руб. 36 коп., в том числе 7080 руб. 56 коп. основного долга и 219 руб. 80 коп. годовых процентов, а также 292 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Псковэнергосбыт" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "СиМ-Мех" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Псковэнергосбыт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами существуют правоотношения по поставке истцом электроэнергии для потребления на производственные цели структурным подразделением ответчика, находящимся в поселке Новохованск Великолукского района Псковской области, и дальнейшей передачей электроэнергии через принадлежащие ответчику сети для бытового потребления жителями поселка Новохованск. Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора явились требования истца о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с января по март 2009 года.

Как следует из дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "СиМ-Мех" (Потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 24/4, по условиям которого договорной объем потребления ответчика включал объем электроэнергии, приобретаемый для последующей передачи населению поселка Новохованск (приложение N 1).

Кроме того, 28.08.2008 между этими же сторонами заключен договор энергоснабжения N 24/4, где стороны согласовали только объем электроэнергии, подлежащий поставке для производственного потребления ответчиком на производственную территорию поселка Новохованск.

В указанных договорах по-разному урегулирован вопрос об обязанностях ответчика по оплате электроэнергии, потребленной населением поселка Новохованск. Истец, считая, что договор от 28.08.2008 N 24/4 в спорном периоде сторонами был не заключен, и основывая свои требования на договоре от 01.01.2007 N 24/4, предъявил ответчику к оплате платежные документы за период с января по март 2009 года.

Поскольку ответчик данные платежные документы оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценивая отношения сторон с 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные отношения регулируются договором от 28.08.2008 N 24/4.

Из статей 432, 433, 438 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Как установлено судом, на 01.01.2009 перечисленные условия были согласованы в пунктах 1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15, разделе 8 договора и приложениях к договору N 1 и N 2. Между тем условия договора, по которым ответчик представил протокол разногласий и которые в последующем стороны согласовывали в течение длительного времени, не являются существенными.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что существенными являются любые условия, по которым составлен протокол разногласий, как противоречащий законодательству.

Из материалов дела следует, что в переписке, сопровождавшей процесс урегулирования разногласий, ни по одному из условий протокола разногласий не было заявлено как об условии, по которому необходимо достижение соглашения. Содержание предложенного ответчиком пункта 9.2 договора при наличии подписанного обеими сторонами приложения N 1 к договору не образует нового условия договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон с 01.01.2009 следует применять договор от 28.08.2008.

В обоснование заявленных истцом исковых требований в дело представлен перечень лицевых счетов, открытых истцом потребителям, а именно гражданам, проживающим в поселке Новохованск, и платежные документы, подтверждающие оплату потребителями (гражданами) потребленной ими на бытовые нужды электроэнергии. На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что взимание с ответчика денежных средств за электроэнергию, потребленную указанными гражданами, противоречит статье 540 ГК РФ независимо от условий конкретного договора между истцом и ответчиком.

Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил ответчику за январь 2009 года счет-фактуру от 26.01.2009 N 1406/20 на 34 608 руб. 21 коп., в том числе 11 316 руб. 24 коп. (7124 кВт.ч) за электроэнергию, потребленную населением; за февраль 2009 года счет-фактуру от 26.02.2009 N 3265/20 на 30 176 руб. 38 коп., в том числе 4715 руб. 70 коп. (2858 кВт.ч.) за электроэнергию, потребленную населением, и за март 2009 года счет-фактуру от 27.03.2009 N 5193/20 на 31 569 руб. 22 коп., в том числе 5552 руб. 25 коп. (3365 кВт.ч.) за электроэнергию, потребленную населением. Как видно из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, счет-фактура за январь 2009 года получена ответчиком 05.02.2009, за февраль 2009 года - 12.03.2009, за март 2009 года - 06.04.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что от населения получены денежные средства по оплате электроэнергии, потребленной за январь 2009 года, в сумме 19 001 руб. 40 коп., за февраль 2009 года - 19 968 руб. 30 коп., за март 2009 года - 13 851 руб. 75 коп., что превышает в указанных в счетах-фактурах стоимость электроэнергии, потребленной населением. Суд правомерно не принял доводы истца о том, что счета-фактуры предъявлялись с учетом фактически поступивших от населения денежных средств, как противоречащие другим представленным истцом доказательствам. Данные о количестве и стоимости электроэнергии в расчетах, на которых представителем истца проставлены суммы полученных от населения денежных средств, совпадают с аналогичными данными в счетах-фактурах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора электроэнергия, потребленная населением поселка Новохованск, полностью оплачена населением.

Платежным поручением от 10.04.2009 N 20 ответчик перечислил истцу 20 620 руб. 21 коп. по счету-фактуре N 1406/20, платежным поручением от 29.04.2009 N 33 - 22 992 руб. 28 коп. по счету-фактуре N 3265/20, платежным поручением от 05.05.2009 N 38 - 24 076 руб. 57 коп. по счету-фактуре N 5193/20. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного ответчиком расчета видно, что по каждому из счетов-фактур истца ответчик оплачивал только электроэнергию, потребленную на производственные нужды, при этом уменьшал размер платежа на величину самостоятельно определенных им эксплуатационных расходов по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям - гражданам, проживающим в поселке Новохованск.

С учетом того, что возможность уменьшения платы за потребленную электроэнергию на указанные эксплуатационные расходы ответчика, порядок их определения соглашением сторон не предусмотрены, основания для учета их в расчетах между сторонами отсутствуют, соответственно, удержанные ответчиком суммы образуют задолженность по оплате потребленной электроэнергии. В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик должен производить оплату по счету в течение 3 рабочих дней с даты поступления к нему этого счета.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, составляет 7080 руб. 56 коп., в том числе 2671 руб. 76 коп. за январь 2009 года по счету-фактуре N 1406/20; 2468 руб. 40 коп. за февраль 2009 года по счету-фактуре N 3265/20 и 1940 руб. 40 коп. за март 2009 года по счету-фактуре N 5193/20, по которым сроки платежей наступили.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 7080 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии заявлено требование о взыскании 789 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета суда первой инстанции следует, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении в части 219 руб. 80 коп.

Суд обоснованно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 12 % годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации на период исполнения денежных обязательств. В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 219 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2009 года по делу N А52-2293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко