Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 14АП-5697/2009

г. Вологда

N 14АП-5697/2009

17 ноября 2009 г.

Дело N А13-5642/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича - Мазеиной Е.А. по доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года

по делу N А13-5642/2009 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тарком" (далее - ООО "Тарком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в виде стоимости груза, не доставленного по месту назначения, в сумме 1 205 386 руб.

Определением суда от 29 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс").

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзыв на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тарком" (принципалом) и ООО "Альфа-Транс" (агентом) заключен агентский договор от 02 марта 2009 года, согласно которому агент осуществляет поиск перевозчика и заключает договор-заявку на разовую перевозку груза (замороженная курица) по маршруту Москва - Череповец на 13 марта 2009 года и оказание экспедиторских услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В свою очередь, ООО "Альфа-Транс" передало Предпринимателю заявку на организацию перевозки груза (замороженная курица) по маршруту Москва - Череповец 13 марта 2009 года для ООО "Тарком". Предприниматель также привлек для перевозки ООО "Лора-РС". ООО "Тарком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при осуществлении Предпринимателем перевозки по маршруту Москва - Череповец 13 марта 2009 года груз (замороженная курица) утрачен по причине его хищения неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На основании пункта 2 указанной нормы права ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Учитывая положения вышеуказанных норм права истцу следовало доказать наличие договора перевозки с ответчиком, факт утраты груза и его стоимость.

Однако в материалах дела отсутствует транспортная накладная или иной документ, подтверждающие факт получения Предпринимателем или иным уполномоченным им лицом 13 марта 2009 года в г. Москве к перевозке груза, предназначенного для ООО "Тарком". Представленная с исковым заявлением товарно-транспортная накладная от 13.03.2009 N 17 таким доказательством не является, так как грузоотправителем и грузополучателем в ней указан сам истец по адресу: г. Череповец, ул. Горького, д. 57, офис 4. Также отсутствуют в деле и документы, подтверждающие приобретение истцом в г. Москве у какого-либо поставщика мяса кур (тушка замороженная неразделанная) 1 сорт в количестве 16 289 кг по цене 80 руб. за кг, стоимость которого предъявлена к возмещению ответчику. Имеющиеся в деле документы: товарная накладная N 6021, счет-фактура от 02.03.2009 N Ч06021, платежное поручение от 27.02.2009 N 8, подтверждают покупку ООО "Тарком" тушек цыплят весом 20 004 кг по цене 87 руб. 32 коп. за кг у общества с ограниченной ответственностью "Вологодский птицепродукт" 02 марта 2009 года в г. Вологде. Данные документы не имеют отношения к заявке на перевозку груза 13 марта 2009 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года по делу N А13-5642/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Тарком" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Николаевичу о взыскании 1 205 386 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарком" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева