Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-5430/2009

г. Вологда

N 14АП-5430/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А05-10853/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой Н.О.,

при участии от истца Степырева А.Н. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года

по делу N А05-10853/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания Норд-ТВ" (далее - ООО "Телевизионная компания Норд-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСталь" (далее - ООО "РосСталь") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением предварительной оплаты по договору купли-продажи от 26.06.2008, расторгнутому по уведомлению истца от 14.05.2009.

ООО "РосСталь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец уклонился от приемки товара, поскольку не сообщал место его доставки и выгрузки, при этом требовал предоставить техническую документацию, относящуюся к товару, что не предусмотрено условиями договора. Указывает на то, что непредставление технической документации не является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку покупателем не были совершены действия, направленные на приемку товара. ООО "РосСталь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Телевизионная компания Норд-ТВ" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.06.2008, по которому ответчик (продавец) обязался передать мачтовую конструкцию алюминиевую решетчатую (далее - товар) в собственность истца (покупатель), а покупатель обязался оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно пунктам 10 и 11 договора купли-продажи сумма настоящего договора составляет 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; расчеты по данному договору производятся путем банковского перевода в течение 5 дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.07.2008 N 256 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 100 000 руб. Пунктом 29 договора купли-продажи от 26.06.2008 стороны определили, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или одной из них в случае нарушения условий договора другой стороной, выразившегося в явном нарушении условий настоящего договора. Одностороннее расторжение договора осуществляется путем письменного уведомления.

На основании пункта 18 договора срок передачи товара - июль 2008 года. Кроме того, пунктами 13 и 16 договора было предусмотрено, что перевозка товара до места передачи осуществляется ответчиком за счет своих средств; обязательства ответчика по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по передаче товара и предоставлению документов не исполнил, истец в письме от 14.05.2009 N 149, полученном ответчиком 15.05.2009, уведомил его об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 26.06.2008 и просил вернуть сумму перечисленной предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен на основании следующего.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчик подтверждает в акте сверки расчетов по состоянию на 20.03.2009.

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком товара в собственность истца, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь условиями договора, истец письмом от 14.05.2009 N 149, полученном ответчиком 15.05.2009, уведомил его об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 26.06.2008 и возврате суммы перечисленной предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая условия договора купли-продажи, предусматривающие одностороннее его расторжение путем письменного уведомления и принимая во внимание недоказанность ООО "РосСталь" встречного исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удержания ответчиком полученных от истца 100 000 руб. предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика передать мачтовую конструкцию. Довод подателя жалобы о том, что истец уклонился от приемки товара, поскольку не сообщал место его доставки и выгрузки, при этом требовал предоставить техническую документацию, относящуюся к товару, что не предусмотрено условиями договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что товар передается вместе с документами, относящимися к нему, срок передачи товара - июль 2008 года. Однако обязательства по передаче товара и документации, относящейся к нем, ответчиком в срок, указанный в договоре, не были исполнены.

Ссылка на то, что истец уклонялся от приемки товара, так как не сообщал о месте его доставки и выгрузки, отклоняется судом, поскольку пунктом 14 предусмотрено, что товар отгружается в адрес покупателя, а адрес покупателя указан в договоре. Доказательства того, что по адресу истца, указанному в договоре, товар доставлялся и истцом не был принят, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2009 года по делу N А05-10853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко