Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 14АП-5712/2009

Г. Вологда

20 ноября 2009 г.

Дело N А66-3968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии

от истца - Пермина А.В. по доверенности от 15.12.2008,

от ответчика - Юшиной Е.Е. по доверенности от 08.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года

по делу N А66-3968/2009 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Николаевичу о взыскании 1 127 914 руб. 28 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Селижаровский" (далее - Предприятие). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 28 сентября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя Антонова А.Н. в пользу ФНС России 1 127 914 руб. 28 коп. убытков, в федеральный бюджет 17 139 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, доказательств причинения убытков истцу не имеется, задолженность Предприятия списана, а право на получение денежных средств утрачено в связи с его ликвидацией. Причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Антонова А.Н. и возникшими убытками не установлена, поскольку истец согласился завершить процедуру банкротства Предприятия, тем самым утратил реальную возможность признать договоры об оказании услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Александрия" (далее - Общество), недействительными и вернуть денежные средства. Определением суда от 28 октября 2008 года по делу N А66-9171/2005 завершено конкурсное производство в отношении Предприятия и в нем указано, что отчет конкурсного управляющего Антонова А.Н., в котором имеются сведения о перечислении денежных средств ООО "Компания Александрия", признан законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2006 года по делу N А66-9171/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.Н.

Единственным кредитором Предприятия являлась ФНС России, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в размере 1 566 498 руб. 38 коп., из них 1 064 359 руб. - основной долг, 502 138 руб. 94 коп. - пени. Определением суда от 27 октября 2008 года по вышеуказанному делу удовлетворена жалоба ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Предприятия Антонова А.Н. по оплате услуг привлеченному для осуществления его полномочий ООО "Компания Александрия" в размере 1 128 000 руб. за счет конкурсной массы Предприятия неправомерными и нарушающими права его кредиторов.

Определением суда от 28 октября 2008 года конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, 10.11.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование указала на грубые нарушения, допущенные Антоновым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившиеся в перечислении 1 127 914 руб. 28 коп. ООО "Компания Александрия" по платежным поручениям от 11.08.2008 N 40, 41, 42, 43, что повлекло причинение убытков истцу, поскольку указанные денежные средства должны быть направлены на погашение его требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2008 по делу N А66-9171/2005 определено, что действия конкурсного управляющего Предприятия Антонова А.Н. по оплате услуг привлеченного для осуществления его обязанностей ООО "Компания Александрия" в размере 1 128 000 руб. за счет конкурсной массы Предприятия являются неправомерными и нарушают права его кредиторов.

Определением суда от 28.10.2008 по этому же делу установлено, что в ходе конкурсного производства Предприятия в его конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступило 3 220 343 руб. 62 коп., из которых 100 000 руб. направлено на удовлетворение требований ФНС России. Остальные требования названного кредитора не погашены.

При таких обстоятельствах правовые выводы суда о необоснованности расходов конкурсного управляющего Предприятия Антонова А.Н. являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ и не могут быть предметом пересмотра и переоценки в рамках другого дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что необоснованность расходов денежных средств Предприятия конкурсным управляющим Антоновым А.Н. в установленном порядке подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае ФНС России как кредитор Предприятия утратила возможность получения причитающихся ей выплат из конкурсной массы Предприятия, поскольку денежные средства, поступившие в его конкурсную массу, были направлены конкурсным управляющим на необоснованные расходы, следовательно, причинителем вреда является Антонов А.Н., а требования истца - законными и обоснованными по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом того, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора, и заявленными в рассматриваемом деле убытками доказана представленными в материалы дела документами в их совокупности.

В связи с этим апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец выразил свое согласие на завершение процедуры банкротства в отношении Предприятия и отчет конкурсного управляющего, в котором имеются сведения о перечислении денежных средств ООО "Компания Александрия", признан законным и обоснованным, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на возмещение данных убытков предусмотрено действующим законодательством и последнее не содержит запрета на предъявление подобных исков после завершения конкурсного производства в отношении должника-банкрота. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу N А66-3968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова