Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-5097/2009

г. Вологда

Дело N А05-8488/2009

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2009 года по делу N А05-8488/2009 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Север-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания) 218 400 руб. задолженности за пользование в период с декабря 2008 года по март 2009 года легковым автомобилем UAZ PATRIOT, переданным по договору аренды от 31.05.2008 N 230-05/08. Решением от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 5868 руб. расходов по государственной пошлине.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты подписаны неуполномоченным лицом, а именно, Чиненовым И.В. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) 31.05.2008 заключили договор аренды автомобиля N 230-05/08.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: легковой автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер ХТТ 31630070009390, регистрационный знак Н800АВ29 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору). Размер арендной платы составляет 70 400 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Стороны в пункте 3.2 предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. По акту приёма-передачи от 31.05.2008 арендодатель передал арендатору транспортное средство.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора до 31.12.2008 и дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 продлён до 31.12.2009. Как следует из искового заявления, за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 218 400 руб. (с НДС), в том числе за декабрь 2008 года в размере 7200 руб., за январь, февраль и март 2009 года в размере по 70 400 руб.

Истец направил ответчику претензию N 35/01 об оплате задолженности, которая получена последним 04.05.2009.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается. Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 31.05.2009 N 230-05/08 и нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали как стоимость аренды, так и порядок расчета. Обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора, а также статьями 309, 310 и 614 ГК РФ.

Как следует из условий договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период в соответствии с условиями договора в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался положениями статей 309, 614 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства по арендной плате в соответствии с условиями договора и об ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения данной обязанности не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора не определили порядок составления и подписания актов выполненных работ (услуг), а также не указали лиц, которые должны данные документы подписать.

Из имеющихся в деле актов от 31.03.2009 N 2, от 28.02.2009 N 16, от 31.01.2009 N 7, от 31.12.2008 N 119 каждый на 70 400 руб. видно, что они подписаны со стороны ответчика не одним лицом. Чиненовым И.В. подписан только акт от 31.01.2009 N 7. Остальные акты подписаны от имени ответчика Грабар А.И., полномочия которого заявителем не оспариваются. При этом все подписи данных лиц заверены печатью организации ответчика.

То обстоятельство, что акты подписаны разными лицами, в том числе Чиненовым И.В., не является основанием для одностороннего отказа от внесения арендных платежей, поскольку условиями договора не предусмотрена прямая зависимость данных платежей от составления актов.

Кроме того, факт использования транспортного средства ответчиком в спорный период не оспаривается. Сведения о том, что в заявленный период объект аренды возвращался арендодателю, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2009 года по делу N А05-8488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева