Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 14АП-5691/2009

г. Вологда

Дело N А52-2621/2009

13 ноября 2009 г.

я

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года по делу N А52-2621/2009 (судья Лебедев А.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 58-09/191 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем (продавец) и НЧТПУП "Спецпромкомплект" (Беларусь) (покупатель) заключен договор от 21.01.2008 N 17 на поставку керамической плитки. По условиям данного договора поставка товара осуществляется на условиях ФСА - г. Печоры Псковской области не позднее 30 дней с момента получения предоплаты от покупателя; оплата продукции производится на основании выставленных по факсу счетов продавца банковским переводом путем авансового платежа в размере 100% стоимости партии товара.

В уполномоченном банке - Псковском филиале ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки от 25.01.2008 N 08010009/0439/0047/1/0.

В рамках данного договора покупатель перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 103 338 руб. 12 коп., что следует из платежного поручения от 27.05.2008 N 117. Согласно выписке из лицевого счета валютная выручка 28.05.2008 поступила на счет общества.

В связи с проведением валютной операции общество 19.06.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Полагает, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 15.06.2008, то есть в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. В данном случае справка предъявлена 19.06.2008, то есть с нарушением срока на 4 календарных дня.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2009 N 58-09/191, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 15.06.2009, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика от 15.06.2009, декларант обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду существенного нарушения процедуры привлечения лица к ответственности признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 названного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 указанного Кодекса определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением N 258-П.

Из пунктов 2.6, 2.7 названного Положения следует, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены такие валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

В данном случае согласно выписке из лицевого счета валютная выручка поступила 28.05.2008 на счет общества. Применительно к пункту 2.7 Положения N 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах - до 15.06.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 19.06.2008, то есть с нарушением установленного срока на 4 календарных дня, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом факт правонарушения общество не отрицает.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае факт надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Вместе с тем, заявителем в адрес ответчика направлено ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя по причине нахождения в командировке с приложением копии командировочного предписания (л.д. 13). Данное ходатайство поступило в административный орган 08.06.2009, то есть в день составления протокола, но до его составления, о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции на документе за N 57-02-13/1231, подтверждает объяснительная менеджера отдела сбыта Яроша И.В. и не оспаривает ответчик (л.д. 58, 79).

Однако названное ходатайство в нарушение части 1 статьи 24.4 КоАП РФ не было разрешено административным органом по существу, 08.06.2009 по факту нарушения составлен протокол.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанными действиями ответчика нарушены права общества, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство поступило ответчику уже после составления протокола является надуманным, противоречащим материалам дела. В жалобе административный орган также указывает то, что поданное заявителем ходатайство не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем не было рассмотрено. Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, обоснованно им отклонен ввиду того, что подача такого ходатайства направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процессуальных действий, определенных КоАП РФ, следовательно, по нему должно было быть принято мотивированное решение.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о переносе даты составления протокола общество должно представить заблаговременно, является несостоятельной, поскольку Кодекс не устанавливает временных границ подачи ходатайство. На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В данном случае факт надлежащего извещения общества о дате (11.10.2009) и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 46-47).

В то же время заявителем предъявлено ходатайство от 10.06.2009 N 759 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления письменных объяснений и дополнительных документов, в котором заявитель также уведомил ответчика о невозможности явки законного представителя общества по причине нахождения в командировке, с приложением копии командировочного предписания (л.д. 17).

Рассмотрев данное ходатайство, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 15.06.2009 (л.д. 18-19), которое направлено в адрес заявителя по почте и с использованием средств факсимильной связи.

Определение, направленное почтой, получено обществом 17.06.2009, уведомление о вручении вернулось в адрес ответчика 18.06.2009 (л.д. 48). Следовательно, информацию о дате и времени рассмотрения материалов дела об административным правонарушении заявитель получил после указанной в определении даты, общество не может считаться надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение, переданное административным органом по каналу факсимильной связи, направлено в адрес общества в 16 час 15 мин 11.06.2009, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации отправки документов по факсимильной связи ответчика и отчет об отправке (л.д. 49-50). Между тем общество указывает, что данное определение им не получено. Представленные административным органом журнал регистрации отправки и отчет об отправке подтверждают лишь факт направления корреспонденции; доказательств получения заявителем определения ответчиком не предъявлено. При таких обстоятельствах заявитель также не может быть признан извещенным надлежаще.

Довод подателя жалобы о том, что факсимильное сообщение передано секретарю общества, апелляционная коллегия находит недоказанным, поскольку из названного журнала регистрации отправки не следует, кем было получено сообщение.

С учетом изложенного административным органом не доказан факт надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае обстоятельства того, что административным органом не было разрешено по существу ходатайство общества об отложении срока составления протокола об административном правонарушении, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно признаны судом первой инстанции как существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это привело к нарушению гарантированных Кодексом прав заявителя, в том числе права на защиту своих интересов.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным и его отмене.

Кроме того, общество, признавая факт допущенного правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод судом первой инстанции не разрешен со ссылкой на то, что признание правонарушения малозначительным не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, проверяющая в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое решение в полном объеме, находит совершенное обществом правонарушение малозначительным с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае декларантом справка о подтверждающих документах и такие документы представлены в уполномоченный банк с незначительным пропуском срока - 4 календарных дня. При этом незначительное нарушение срока предъявления названных документов хотя формально и содержит признаки состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым интересам не представляет, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Признание деяния общества малозначительным является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду существенного нарушения процедуры привлечения лица к ответственности признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2009 года по делу N А52-2621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова