Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 14АП-4921/2009

г. Вологда

23 ноября 2009 г.

Дело N А05-5331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стома"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года

по делу N А05-5331/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стома" (далее - Общество) о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды от 02.10.2006 в размере 12 000 руб. и неустойки в сумме 500 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 476 049 руб. 15 коп., в том числе 1 374 603 руб. 42 коп. долга за период с 02.10.2006 по 31.03.2009 и 101 445 руб. 73 коп. пеней за просрочку уплаты суммы долга за период с 11.03.2009 по 10.04.2009.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик вносил арендную плату в размере 50 % исходя из того, что производил ремонт арендованного здания; представленные для зачета сумм документы на 1 500 000 руб. необоснованно оставлены истцом без внимания; суд, принимая решение об удовлетворении иска, не учел права арендатора удержать из арендной платы сумму понесенных им расходов на устранение недостатков арендованного имущества, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" (Арендодатель) и Предприятие (Арендатор) 28.08.2006 заключили договор аренды N 1333. Согласно указанному договору Предприятию передано во временное владение и пользование здание общей площадью 1366 кв.м, расположенное в доме N 4 по улице Шабалина в городе Архангельске, для использования под баню. Пунктом 7.3 предусмотрено, что в соответствии с протоколом N 48/3 заседания коллегии Департамента муниципального имущества от 09.08.2006 Арендатору дано согласие на сдачу в субаренду Обществу сроком на 10 лет всех арендуемых Предприятием помещений.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо Департамента муниципального имущества от 25.08.2006 о даче Предприятию разрешения на заключение договора субаренды с Обществом. Предприятие (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 02.10.2006 указанных помещений для использования под баню и сопутствующие услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы в месяц составляет 106 602 руб.

С 01.01.2009 размер арендной платы увеличен арендодателем и составляет 153 789 руб. 73 коп.

В случае нарушения определенных настоящим договором сроков внесения арендой платы субарендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0, 3% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

На основании пункта 3.2.2 договора субаренды в зачет арендной платы по согласованию сторон включаются суммы произведенного субарендатором ремонта, но не более 50 % от установленного месячного размера арендной платы.

Срок договора определен до 27.08.2016.

На договоре имеется отметка о его государственной регистрации 31.10.2006.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, что ответчиком не сделано. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вышеназванные нормы права предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается. Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором субаренды от 02.10.2006 и нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

Обязанность арендатора вносить арендную плату предусмотрена как условиями вышеназванного договора субаренды, так и статьей 614 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данного обязательства в спорный период. В связи с этим арендодатель воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление требований о взыскании возникшей задолженности по внесению арендной платы за нежилое помещение.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа арендодателя исключить затраты на проведенный ремонт здания из зачисленного размера арендной платы был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Стороны при заключении договора субаренды от 02.10.2006 предусмотрели, что в зачет арендной платы включаются суммы произведенного субарендатором ремонта арендуемого здания, но не более 50 % от установленного месячного размера арендной платы. При этом такой зачет возможен по согласованию сторон, что предусмотрено пунктом 3.2.2 договора. Какой-либо порядок согласования условиями договора не предусмотрен.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что такое соглашение между истцом и ответчиком на спорную сумму достигнуто, в материалах дела не содержится. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт состоявшегося зачета суммы заявленной Предприятием задолженности в счет произведенного субарендатором ремонта арендуемого здания.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, ответчик указывает на то обстоятельство, что обязанность по зачету понесенных им расходов в счет начисленной арендной платы возникла у истца в силу статьи 612 ГК РФ.

Вместе с тем, такое утверждение материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 приведенной статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое здание на момент передачи его арендатору имело недостатки, препятствующие Обществу полностью или частично пользоваться им, в материалах дела не представлено. В связи с этим оснований для применения вышеприведенной нормы не имеется.

То обстоятельство, что арендатор самостоятельно или с помощью третьих лиц выполнял ремонтные работы в арендуемом здании, регулируется отдельными договорами с арендодателем, имеющимися в материалах дела. Правоотношения сторон в этом случае по сдаче и приемке выполненных работ, их качеству и объему регулируются именно этими договорами. В то же время договором субаренды от 02.10.2006 предусмотрен зачет сумм произведенного субарендатором ремонта здания в счет арендной платы, но при условии согласования данного зачета сторонами.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие такого согласования на спорную сумму не дает ответчику право самостоятельно исключить из начисленной и подлежащей уплате арендной платы вышеназванные расходы. Поскольку правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязанности по внесению платы за аренду здания у Общества не имелось, а судом не установлено, исковые требования правомерно признаны законными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-5331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стома" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева