Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-5842/2009

г. Вологда

19 ноября 2009 г.

Дело N А13-6322/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" Качалова Д.В. по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2009 года

по делу N А13-6322/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР (далее - Племзавод-колхоз) о взыскании 2 507 714 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 22.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Считает выводы суда неправомерными и необъективными, поскольку работы выполнены истцом, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела А13-1715/2008. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на сумму 2 507 714 руб. своими силами либо привлеченной организации. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Племзавод-колхоз в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования являются неправомерными, поскольку акты по формам N КС-2 и N КС-3 за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года были предъявлены в августе-сентябре 2007 года при отсутствии договора подряда, в связи с этим не были подписаны заказчиком. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Договор от 01.06.2007с ответчиком был заключен в июле 2007 года, оплата выполненных работ по договору произведена полностью.

Племзавод-колхоз надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Племзавод-колхоз (инвестор), Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КАНСтрой-Вологда" (далее - ООО "КАНСтрой-Вологда", генеральный подрядчик) заключили договоры на строительство 3-этажного 2-подъездного жилого дома по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, п. Юрово:

- без номера от 2006 года (далее - договор N 1), согласно условиям которого инвестор обязался инвестировать, заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству данного дома;

- от 15.05.2006 (далее - договор N 2), согласно условиям которого Племзавод-колхоз (инвестор) поручил, а ООО "КАНСтрой Вологда" (заказчик) приняло на себя обязательство по строительству данного дома;

- от 01.06.2007 (далее - договор N 3), согласно условиям которого Племзавод-колхоз (заказчик) поручил, а ООО "СМУ N 5" (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству вышеуказанного дома.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение работ в рамках договора N 3 на сумму 4 507 714 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами по формам N КС-2 и N КС-3, работы на объекте они выполняли совместно с ООО "КАНСтрой Вологда", руководителями обоих обществ являлся Вашкинский А.Н., поэтому представили новые формы N КС-2, в которых в качестве генподрядчика и субподрядчика значатся обе организации.

Племзавод-колхоз произвел оплату выполненных работ частично в сумме 2 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2009 по делу N А13-1715/2008 по иску Племзавода-колхоза к ООО "КАНСтрой Вологда" и ООО "СМУ N 5" о признании договоров N 1, N 2 и N 3 незаключенными и возврате авансовых платежей по ним установлено, что по данным договорам Племзаводом-колхозом произведены следующие платежи: по договору N 1 на счет ООО "СМУ N 5" поступил авансовый платежи в общей сумме 2 000 000 руб., по договору N 2 в адрес ООО "КАНСтрой Вологда" произведена оплата в размере 15 571 498 руб. 30 коп., по договору N 3 ООО "СМУ N 5" - авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб.

Истец, считая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 2 507 714 руб., полагая, что это подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А13-1715/2008, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, определен статьей 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

Пунктом 2.2 договора N 3 стороны согласовали условие о том, что сроки строительства объекта и график выполнения отдельных этапов будут указаны ими в Приложении N 1, однако согласование произведено не было.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ будет определяться на основании сводного сметного расчета строительства, который сторонами также не был составлен.

Поскольку стоимость работ, сроки строительства объекта и график их выполнения сторонами не согласованы, договор от 01.06.2007 признан судом первой инстанции незаключенным.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу названной нормы бремя доказывания факта выполнения работ и размера задолженности возлагается на истца.

Судом установлено, что работы выполнялись ООО "СМУ N 5" в период с 01.11.2006 по 31.08.2007.

Племзавод-колхоз отрицает наличие договорных отношений с ответчиком до 01.07.2007, чем обосновывает отказ от подписания актов, полученных в октябре 2007 года.

В рамках договора N 2 истцом и ООО "КАНСтрой Вологда" оформлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством первого этапа здания от 01.06.2007, в котором имеется указание на производство работ с мая 2006 года по июнь 2007 года именно ООО "КАНСтрой Вологда", а также ссылка на договор N 2. В данном документе установлено, что ООО "КАНСтрой Вологда" выполнены общестроительные работы подземной и надземной части здания, пристенный дренаж, вынос воздушной линии 0,4 кВт (пункт 3 акта), стоимость выполненных работ и затрат составила 15 233 648 руб. 22 коп. (пункт 9 акта).

Решением суда от 18.05.2009 по делу N А13-1715/2008 установлено, что "на основании гарантийного письма от 10 июля 2007 года, в котором ООО "СМУ N 5" гарантировал закончить выполнение обязательств по строительству жилого дома за ООО "КАНСтрой Вологда", Племзавод-колхозом заключен договор N 3. И хотя в актах выполненных работ ссылки на данный договор не имеется, но из наименования и характеристики работ очевидно, что данные работы выполнены после завершения первого этапа работ и являются их продолжением. Письмом от 01.08.2007 ООО "СМУ N 5" остановило дальнейшие работы на данном объекте".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СМУ N 5" могло выполнять работы лишь с момента заключения договора - 01.06.2007 по 01.08.2007.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены в рамках договора строительного подряда на предъявленную в договоре сумму не находят своего подтверждения и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А13-1715/2008, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что, являясь по делу N А13-1715/2008 вторым ответчиком, ООО "СМУ N 5" могло воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ и это позволило бы суду детально исследовать заключение экспертов в этой части, а в случае необходимости назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, также стороны своевременно не воспользовались правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ на проведение экспертизы непосредственно по завершению работ. Назначенная судом экспертиза проводилась после достройки жилого дома собственными силами Племзаводом-колхозом, поэтому суд не может считать данное экспертное заключение объективным. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции дал правильную оценку данному доказательству в совокупности и в сравнении с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд полностью проанализировал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2009 года по делу N А13-6322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко