Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-5812/2009

г. Вологда

Дело N А05-7046/2009

19 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу N А05-7046/2009 (судья Волков И.Н.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" (далее - ООО "Сантехника") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО "Архангельский траловый флот") о взыскании 566 714 руб. долга за выполненные по договорам от 11.03.2009 N 4/09 и от 07.04.2009 N 7/09 работы.

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Архангельский траловый флот" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал представленные истцом в судебное заседание акты выполненных работ и обоснованность отказа ответчика от подписания данных актов. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку в ходе исследования представленных доказательств не установлено количество использованных материалов и объем выполненных работ. Акты фактически выполненных работ, составленные ответчиком, также не исследованы судом первой инстанции.

ООО "Сантехника" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 ОАО "Архангельский траловый флот" (генеральный подрядчик) и ООО "Сантехника" (подрядчик) заключили договор подряда N 4/09, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по обследованию наружных сетей ХВС (холодного водоснабжения) с целью обнаружения негерметичности (утечки воды), а также с заменой ВК N 3 с диаметра 1000 мм на диаметр 1500 мм стальных фасонных частей и рассекающей запорной арматурой из коррозионно-стойкого материала в ВК N 3 на территории БТО ОАО "АТФ" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 17 календарных дней с даты перечисления предоплаты в размере 30% от предварительной стоимости работ.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 213 393 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанная сумма определена в локальном сметном расчете N 4, утвержденным заказчиком. Окончательная оплата работ производится в течение 5 банковских дней после приемки работ (пункт 4.3 договора).

ОАО "Архангельский траловый флот" (генеральный подрядчик) и ООО "Сантехника" (подрядчик) 07.04.2009 заключили договор подряда N 7/09, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по перекладке наружных сетей ХВС с устройством сплошного свайного основания от здания водомерного узла до ВК N 3 с подключением действующих потребителей по данному участку водопровода на территории БТО ОАО "АТФ" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ установлен в 17 календарных дней с даты перечисления предоплаты. (3.1. договора). В пункте 4.1. договора определена предварительная стоимость работ - 567 001 руб., которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Данная сумма указана в локальном сметном расчете N 8, утвержденным заказчиком.

Окончательная оплата работ производится в течение 5 банковских дней после приемки работ (пункт 4.3 договора). ООО "Сантехника" 04.05.2009 представило ответчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 04.05.2009 N 7 и справку по форме N КС-3 на сумму 466 321 руб. по договору от 07.04.2009 N 7/09, а также акт и справку от 04.05.2009 на сумму 213 393 руб. по договору от 11.03.2009 N 4/09.

ОАО "Архангельский траловый флот" акты и справки не подписало, результат работ не приняло, направив 18.05.2009 в адрес ООО "Сантехника" письмо с указанием причин неподписания акта, и просило прибыть для их согласования.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда, а ответчик обоснованных возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Из статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. ООО "Сантехника" выполнило предусмотренные договорами подряда работы и передало их результат подрядчику, поэтому у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятой работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехника" ссылается на то, что суд не исследовал акты выполненных работ и обоснованность отказа от их подписания, а также не исследовал акты выполненных работ, составленные ответчиком, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Выполнение истцом работы по заданию ответчика и принятие ее результата подтверждаются материалами дела, а именно актом освидетельствования скрытых работ от 20.04.2009 и актом приемки и гидравлического испытания наружных сетей от 30.04.2009, подписанными со стороны ответчика без замечаний исполняющим обязанности заместителя начальника по обслуживанию производства БТО "АТФ" Терентьевым П.А. Факт надлежащего выполнения работ с достижением окончательного результата работы подтвержден представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Завышения объемов выполненных работ также не установлено, поскольку фактически стоимость данных работ уменьшена в связи с тем, что сторонами было принято решение отказаться от искусственного основания для трубопровода СВ-2, в результате чего сделано естественное основание и цена уменьшена с 570 000 руб. до 460 000 руб.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им обязательств по договору подряда, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения экспертизы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема выполненных ООО "Сантехника" работ и их стоимости являются несостоятельными в силу того, что скрытые работы ООО "Сантехника" предъявлялись ОАО "Архангельский траловый флот", вопросы об объеме и качестве выполненных работ ответчиком не ставились, стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ее определение не требует специальных познаний.

Кроме того, как в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную правовую оценку.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного требования о назначении экспертизы, следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу N А05-7046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко