Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-5119/2009

г. Вологда

N 14АП-5119/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А52-1389/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от инспекции Доновской Е.А. по доверенности от 16.09.2009 N 683, Борисовой В.А. по доверенности от 13.11.2009 N 689,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года

по делу N А52-1389/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строй Рекон" (далее - общество, ООО "Строй Рекон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 26.12.2008 N 12-10/8730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 312 289 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 234 216 руб. 74 коп., пеней по налогу на прибыль - 112 805 руб. 21 коп., по НДС - 96 984 руб. 15 коп., штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 16 871 руб. 19 коп., по налогу на прибыль - 62 361 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в указанной части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов счета-фактуры, товарные накладные и договоры содержат недостоверные сведения, поскольку в них имеются подписи лица, умершего на дату их подписания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов в период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 01.12.2008 N 12-10/084.

Исполняющим обязанности инспекции 26.12.2008 вынесено решение N 12-10/8730, которым ООО "Строй Рекон" в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 16 871 руб. 19 коп., за неуплату налога на прибыль - 64 135 руб. 47 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 266 128 руб., пени по данному налогу - 111 906 руб. 76 коп., налог на прибыль - 321 158 руб. и соответствующие ему пени - 113 698 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления налогов, по мнению инспекции, является то, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты по приобретению лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Ларма". Основанием для такого вывода налогового органа послужило то, что обществом не представлены товаротранспортные накладные формы 1-Т, подтверждающие доставку товара. Кроме того, договор с ООО "Ларма", счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем данной организации Малышевым К.Н., который согласно результатам встречной проверки умер 15.04.2004, то есть до подписания указанных документов. В результате инспекция посчитала, что обществом занижена база по налогу на прибыль в сумме 1 301 204 руб. 08 коп. и необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 1 535 420 руб. 82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.02.2009 N 08-08/0993 решение от 26.12.2008 N 12-10/8730 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательства поставки продукции представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необходимости предоставления обществом товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" указанные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и являются документами, определяющими взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако из договора от 16.05.2005 N 10/5 на поставку продукции (том 1, лист 45), заключенного ООО "Ларма" (продавец) и ООО "Строй Рекон", (покупатель) не следует, что продукция доставляется покупателю с привлечением организаций-перевозчиков. Как определено пунктом 3.1 названного договора, продавец (ООО "Ларма") продает товар на условиях поставки на склад покупателя. При этом отсутствие у ООО "Ларма" собственного транспорта не свидетельствует о том, что оно не могло поставить товар обществу.

В связи с этим апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленных товарных накладных, соответствующих форме ТОРГ-12, достаточно для подтверждения факта поставки обществу продукции.

Кроме того, налоговый орган в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность представленных обществом договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных от имени руководителя ООО "Ларма" Малышева К.С., поскольку установлен факт его смерти до даты подписания названных документов.

Действительно, суду представлена справка о смерти N М-83, из которой следует, что Малышев Константин Николаевич, 08.09.1983 года рождения, проживающий по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 61, умер 15 апреля 2004 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Ларма" учреждено решением учредителя Егоровой О.В. от 31.05.2004 N 1 (том 1, лист 88), обязанности генерального директора возложены на Малышева Константина Николаевича (паспорт серии 19 00 N 087314, к/п352-011, выдан Вожегодским РОВД Вологодской области 06.10.2000). При подаче Егоровой О.В., подпись которой нотариально удостоверена (том 1, лист 98), заявления о государственной регистрации ООО "Ларма" от 08.06.2004 в качестве генерального директора также указан Малышев К.Н. с теми же паспортными данными (том 1, лист 100).

ООО "Ларма" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2004, основной государственный регистрационный номер 1047796427370.

Вышеуказанный договор поставки от 16.05.2004 N 10/5 также подписан Малышевым К.Н.

На основании подписанного им договора банковского счета 01.07.2004 в акционерный коммерчески банк "Новый кредитный союз" открыт расчетный счет общества, указанный в договоре от 16.05.2004 N 10/5.

При этом образец подписи генерального директора Малышева К.Н. на банковской карточке удостоверен нотариально, о чем свидетельствует отметка нотариуса с указанием на запись в реестре N 18202 (том 1, лист 76).

Из изложенного следует, что Малышев К.Н. не мог подписать данные документы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении ООО "Строй Рекон" необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности удостоверительной надписи нотариуса в банковской карточке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подпись на банковской карте, а также на договоре и первичных документах сделаны не одним и тем же лицом.

Кроме того, из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (том 1, лист 102) следует, что ООО "Ларма" в 2005 году осуществляло хозяйственную деятельность, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2005 года, операции по счетам приостановлены 02.02.2006.

Хозяйственная деятельность по договору поставки реально осуществлялась, что не отрицается и инспекцией. В установленном порядке оформлялись все необходимые документы, расчеты производились в безналичном порядке.

Пунктом 1 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности поставщика, а проверка того, жив ли руководитель ООО "Ларма", выходит за пределы должной осмотрительности общества.

Таким образом, подписание счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным лицом, о чем не было известно обществу, не является основанием для признания ООО "Строй Рекон" недобросовестным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместной деятельности общества и ООО "Ларма", направленной на получение незаконной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года по делу N А52-1389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина