Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-5542/2009

г. Вологда

Дело N А66-9919/2009

16 ноября 2009 г.

N 14АП-5542/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Лактионова В.Л. по доверенности т 01.10.2009, Бутенко Е.В. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах

на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А66-9919/2009 (судья Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Холохоленское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, ООО "Холохоленское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее - управление, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009 N 342 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, так как оно предоставляло услуги населению с нарушением санитарных правил.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 20.07.2009 N 245 административным органом в период с 23.07.2009 по 28.07.2009 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по факту необеспечения горячим водоснабжением обслуживаемых им домов.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом общества от 22.06.2009 N 24 "По подготовке к зимнему отопительному сезону" прекращено горячее водоснабжение обслуживаемых обществом домов. На день проверки, а именно 23.07.2009, в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по ул. Мира, д. Афимьино, Вышневолочкий район, а также в помещении Холохоленского фельдшерско-акушерского пункта отсутствовало горячее водоснабжение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.07.2009 N 245 (л.д. 29).

На основании этого, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4.4 СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" (далее - СанПин 4723-88), которым предусмотрен предельный 15-дневный срок для отключения горячего водоснабжения в период профилактических ремонтов.

Управлением в присутствии представителя общества 30.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Начальник управления, рассмотрев материалы проверки, 02.08.2009 вынес постановление N 342, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с таким постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из неправильной квалификации управлением правонарушения и отсутствия вины общества в его совершении.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д. 39), протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 17.12.2007 N 1 (л.д. 43) и не оспаривается обществом, ООО "Холохоленское ЖКХ" является управляющей организацией и лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.4 СанПиН 4723-88 "в период ежегодных профилактических ремонтов отключения систем горячего водоснабжения не должно превышать 15 суток. На период ремонта объекты повышенной эпидемиологической значимости (предприятия общественного питания, пищевой промышленности, детские дошкольные и школьные, а также лечебно-профилактические учреждения) подлежат обеспечению горячей водой от других теплоисточников или от других тепломагистралей, а при отсутствии такой возможности от собственных резервных источников.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что указанный 15-дневный срок профилактического отключения горячей воды им превышен.

Управление квалифицировало указанные действия по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно данной норме продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

Вместе с тем, нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 названного Кодекса. Управляющая компания предоставила гражданам коммунальные услуги, несоответствующие обязательным требованиям по горячему водоснабжению, чем нарушила правила обеспечения населения коммунальными услугами. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 Кодекса, являющей специальной по отношению к части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума N 10) в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что с 22.06.2009 обществом произведено плановое отключение горячей воды. В материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) от 28.05.2009 N 1012 (л.д. 6), которым обществу предлагается оплатить задолженность по электроэнергии на сумму 523 852 руб. В противном случае с 11 час 00 мин 25.06.2009 будет произведено полное отключение режима потребления котельной д. Афимьино.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств и во избежание остановки работы данной котельной ООО "Холохоленское ЖКХ" (заемщик) 14.07.2009 заключило с обществом в ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-кассовый Центр" (займодавец) договор займа N 10 на сумму 400 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены энергосбытовой компании на следующий день платежным поручением от 15.07.2009 N 157.

Однако энергосбытовая компания, несмотря на частичное погашение задолженности, отключила энегоснабжение котельной, о чем сообщила обществу в письме от 05.08.2009 N 022-02/2567.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что ООО "Холохоленское ЖКХ" были предприняты все возможные меры для обеспечения подачи горячего водоснабжения в установленные нормативные сроки. При этом отключение электроэнергии котельной произошло по причине, не зависящей о воли общества.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества, так как не установлена причина отсутствия горячего водоснабжения в вышеуказанных помещениях.

Доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения в деле не имеется, иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года по делу N А66-9919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина