Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 14АП-5640/2009

г. Вологда

N 14АП-5640/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А05-13407/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А05-13407/2009 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Пирогову Юрию Ивановичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года требования управления удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Управление с судебным решением не согласилось в части размера назначенного наказания, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к ответственности и определить наказание с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2006 по делу N А05-3636/2006-27 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Федовское" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 23.03.2007 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Пирогов Ю.И.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом установлено, что он осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата юридических услуг), при наличии задолженности третьей очереди (заработная плата работникам предприятия). Кроме того, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собрания кредиторов и представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства являются нарушением пункта 7 статьи 12, статьи 134, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00362909.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Пирогова Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 данного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Подтверждается материалами дела и не отрицается самим арбитражным управляющим совершение им вмененных правонарушений и правомерность привлечения его к административной ответственности по данной статье.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как указывает управление в своей апелляционной жалобе, Пирогов Ю.И. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2008 по делу N А05-9883/2009, от 30.10.2008 по делу N А05-10827/2008, от 02.02.2009 по делу N А05-1404/2009.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлено ни самих решений судов, ни протоколов, на основании которых они были вынесены, ни сведений об исполнении данных решений судов.

Следовательно, в отсутствие указанных документов суд не может судить ни об аналогичности данных правонарушений, ни о дате, с которой отсчитывать срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Наказание определено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.4 КоАП РФ, каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, следовательно, назначение минимального наказания, предусмотренного названной статьей, является правомерным.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу N А05-13407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина