Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 14АП-5567/2009

г. Вологда

Дело N А44-1968/2009

19 ноября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мацук И.А. по доверенности от 11.04.2008 N 22,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Строгалевой И.В. по доверенности от 16.11.2009, от ответчика - закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" Галкина А.А. по доверенности от 17.08.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А44-1968/2009 по иску открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате, к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Комбинат) обратилось с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" филиал в г. Великий Новгород (далее - Страховая компания) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 22 880 руб. неустойки за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате и к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании 65 988 руб. материального ущерба, 1430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина водителя автомобиля VOLVO в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также полагает, что в возникновении ущерба имуществу истца имеется вина и самого истца.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что с учетом вины самого истца его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50%. Просит взыскать судебные издержки в виде транспортных расходов по двум поездкам в суд апелляционной инстанции (расходы по проезду два раза в г. Вологду из Санкт-Петербурга и одному проезду из г. Вологды в Санкт-Петербург).

Представитель Страховой компании согласился с доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для взыскания со Страховой компании неустойки за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате не имеется, так как истец при подаче заявления о страховой выплате надлежаще не подтвердил принадлежность ему поврежденного имущества и не обеспечил его осмотр.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе. Представитель в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, повреждение имущества произошло только по вине водителя ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", считает, что вина Комбината отсутствует и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, а исковые требования Комбината - частичному удовлетворению за счет страховой компании по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения. Как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2009 года, после выступления сторон в прениях 02 сентября 2009 года суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 09 час 55 мин 07.09.2009 для принятия решения. Судебное заседание в указанное время возобновлено. Вынесена и оглашена резолютивная часть решения о взыскании: со Страховой компании в пользу Комбината 120 000 руб. страхового возмещения, 22 880 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 4537 руб. 60 коп. в возврат расходов по госпошлине; с ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Комбината 63 988 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по экспертизе, 1430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2522 руб. 54 коп. в возврат расходов по госпошлине.

В протоколе отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 155, 167 АПК РФ, а именно: об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные вышеназванными статьями указанного Кодекса, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции от 07 сентября 2009 года по настоящему делу.

Пунктом 29 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 17 час 03.10.2008 около дома N 5 по ул. Красноармейской в г. Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" Стельмащук А.Д., управляя автомобилем VOLVO, регистрационный знак С 736 МК 150, при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден стекловолокнистый кабель.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2008, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2008, в котором установлен факт нарушения водителем автомобиля VOLVO, регистрационный знак С 736 МК 150, пункта 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно отчету от 17.11.2008 об определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптической линии связи, составленному независимым оценщиком Беловой Т.Я., материальный ущерб составил 183 988 руб. Гражданская ответственность ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", являющегося владельцем транспортного средства (автомобиля VOLVO), застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ААА N 0449560247 от 28.11.2008 (л.д.33).

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Комбината в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, взыскал ущерб в пользу истца за счет причинителя вреда и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ущерб подлежит частичному возмещению и должен быть взыскан только со Страховой компании на основании следующего. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причиненного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (статья 1069 ГК РФ) в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Апелляционная инстанция считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля VOLVO, который при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, поэтому соответствующий довод ответчиков об отсутствии вины водителя VOLVO следует признать не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе проведенного службой ОГИБДД ОВД по Боровичскому району административного расследования рассматриваемого в настоящем деле ДТП, вина истца установлена не была.

Однако пунктом 2.1.34 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ РД 153-34.0-48.51, утвержденных заместителем министра энергетики Российской Федерации 27.12.2002, и заместителем министра Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003 (далее - Правила), предусмотрено, что расстояние по вертикали от оптического кабеля, подвешенного ниже уровня проводов, при наибольшей расчетной стреле провеса должно быть (нормальный режим) на воздушной линии в населенной местности не менее 5,0 м, в ненаселенной местности и до поверхности непроезжей части улиц - не менее 4,0 м.

В данном случае волоконно-оптический кабель находился на уровне ниже 4,0 м, поскольку был поврежден автомобилем, высота которого составляет 3, 94 м (высота автомобиля не оспаривается истцом). Ссылку истца на то, что кабель находился на высоте 4,0 м , а автомобиль мог его повредить, наехав на ступеньку крыльца, апелляционная инстанция не принимает, поскольку она является лишь предположением истца и материалами дела не подтверждена.

Ссылку истца на то, что данный участок волоконно-оптического кабеля находился не на воздушной линии электропередачи и поэтому Правила в данной ситуации применению не подлежат, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как данная ссылка противоречит понятию "воздушная линия электропередачи", данному в Правилах, схеме расположения волоконно-оптического кабеля, имеющейся в материалах дела. Кроме этого, действующие в Российской Федерации технические правила строительства волоконно-оптических линии связи предусматривают их расположение на воздушных линиях электропередачи, на опорах контактной сети или линий автоблокировки и прокладку в грунте. Иного расположения данных линий не предусмотрено.

Поскольку кабель находился на высоте менее 4,0, мер по запрещению проезда большегрузных автомобилей с высотой 4,0м истцом принято не было, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, степень вины потерпевшего и причинителя вреда признает равной и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 50% от суммы ущерба, установленной отчетом от 17.11.2008 об определении материального ущерба, то есть 91 994 руб.

Поскольку размер ущерба в сумме 91 994 руб. не превышает лимит ответственности Страховой компании, предусмотренной Законом об ОСАГО, данная сумма подлежит взысканию как страховое возмещение со Страховой компании.

Суд апелляционной инстанции считает отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО со Страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению с даты окончания 30-дневного срока рассмотрения поданного заявления о страховой выплате, то есть с 01.01.2009 по 20.04.2009 (110 дней). Размер неустойки составит 17 540 руб.19 коп. (91 994 руб. (13% / 75 110 дней)). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В сиу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с поездкой железнодорожным транспортом в суд апелляционной инстанции из Санкт-Петербурга в город Вологду и обратно на судебные заседания, состоявшиеся 09.11.2009 и 19.11.2009. Право на возмещение судебных расходов, в том числе и на проезд в суд и обратно возникает при условии фактического несения стороной соответствующих затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителем ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" Галкиным А.А. представлены оригиналы проездных железнодорожных документов по маршруту Санкт-Петербур - г. Вологда (два железнодорожных билета) и г. Вологда - Санкт-Петербург (один железнодорожный билет) на сумму 5859 руб.

Исследовав и оценив указанные документы, апелляционная инстанция находит заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 5859 руб. подлежат возмещению ответчику ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" за счет истца.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию со Страховой компании в пользу Комбината пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Комбината в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2009 года по делу N А44-1968/2009 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров"

91 994 руб. страхового возмещения, 17 540 руб.19 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 3340 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" в пользу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 5859 руб. в возмещение судебных издержек.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко